Inter-Torino 0-1: il festival dell’impotenza.

In apparenza si è trattato di una partita come tante altre, un episodio di quelli che accadono spesso nel calcio.

Questo sport è bello perché si gioca con i piedi, quindi la precisione è molto più a rischio.

Quando le possibilità di errore sono dell' 1% o quasi, chi è più forte vince quasi sempre.

Se le possibilità di errore sono sempre alte, è molto più facile che una serie di fattori diversi dalla teorica superiorità tecnico-atletica dei singoli decida la partita.

I casi di squadre inferiori sulla carta, che giocano una partita accorta, chiudendo tutti gli spazi dietro, senza rinunciare a qualche ripartenza in spazi ampi e magari approfittando di qualche errore di troppo degli attaccanti di casa, di qualche parata super del proprio portiere, di un po' di suerte sotto forma di pali o traverse, di qualche svista arbitrale (magari  falli non visti nell'area intasata) finiscono per vincere, in contropiede, sono millanta.

Allora i perdenti si interrogano su cosa sarebbe stato possibile fare per riuscire a vincere: i tifosi si affannano a rimpiangere un mancato cambio di modulo, o di giocatore: in questi casi, si sa,  gli assenti sono sempre i salvatori della patria.

Bene, per come l'ho vista io, Inter-Torino non è stata una partita di questo tipo.

Sì, i granata si sono difesi con nove o dieci uomini e i nostri hanno mantenuto il possesso palla per il 69% del tempo; per oltre un'ora il Torino non si è affacciato seriamente nella nostra metà campo e non è mai stato pericoloso.

Eppure...

Eppure noi non abbiamo praticamente costruito nessuna palla gol; non ci sono stati pali o rigori negati, non ci sono state grandi parate del loro portiere (forse non ci sono state parate vere e proprie).

Credo che se si fa il conto delle occasioni nitide, ne hanno sbagliate più loro nel finale.

Sia chiaro: la sconfitta, per quel che si è visto in campo ci penalizza, ma un pareggio avrebbe rispecchiato perfettamente l'andamento del match, perché nel calcio il possesso palla sterile o l'aver attaccato di più non vengono premiati.

Poiché tutti siamo d'accordo che la rosa dell'Inter sia superiore a quella del Toro, bisogna chiedersi perché sia successo questo.

Non tanto il perché del risultato (se  uno dei tanti palloni vaganti in area avesse trovato la testa di un nostro giocatore, ora staremmo a fare altri discorsi: con i se e i ma non si vincono le partite, tuttavia gli episodi a volte le determinano), ma perché in 95 minuti non siamo mai riusciti a essere pericolosi.

Personalmente, in chiara controtendenza con le opinioni generali, non credo vi sia stato un problema di scelta del modulo o dei singoli.

Magari Hernanes che ha un palleggio sconosciuto ad altri nostri giocatori, in una partita in casa con spazi stretti avrebbe potuto trovare un colpo (un tiro da fuori o un assist): ma è anche vero che non si può mettere un giocatore sperando in una giocata, si deve mettere una squadra che abbia un senso.

Non avrei mai messo Obi terzino (veramente non avrei mai messo Obi), ma poi ho saputo che non c'era nessun altro disponibile e comunque Obi non ha fatto peggio dei compagni.

Forse avrei messo subito Shaqiri al posto di Palacio, ma il mister ha valutato che in relazione alla condizione atletica fosse un rischio.

E in ogni caso quando il kosovaro è entrato non è riuscito proprio a miracol mostrare.

Non credo neppure che il 4-3-3 avrebbe cambiato la situazione: sugli esterni avremmo dovuto mettere Palacio (o Poldi) e uno tra Hernanes o Kovacic (con l'altro in mediana). Forse la transizione sarebbe stata più rapida ma la pericolosità davanti probabilmente sarebbe rimasta nulla, perché questo modulo, con gli stessi uomini ha già mostrato i suoi limiti.

Stessa cosa per il rombo, che a mio parere avrebbe intasato di più la parte centrale (proprio quella super difesa dal toro) e al contrario ci avrebbe resi più vulnerabili sulle fasce.

Resterebbe il 352, ma abbiamo cambiato allenatore proprio per gli insuccessi di questo modulo con la nostra rosa.

Il mio convincimento di tifoso (naturalmente senza controprova) è che nessuno di questi accorgimenti avrebbe portato benefici sicuri, non tanto in termini di risultato, ma di prestazione sul campo.

Per un motivo molto semplice: la partita è stata decisa principalmente da una nostra assoluta carenza dinamica e in secondo luogo da una carenza strutturale, cioè di caratteristiche dei giocatori in organico o comunque disponibili.

Come si diceva, il nostro organico è superiore a quello del Toro, ma questo non basta per batterlo.

Bisognava riuscire a mettere in difficoltà una squadra che ha scelto come giocare la partita, mentre noi dovevamo adattarci.

La statistica dei punti ottenuti in casa in questa stagione è indicativa: i nostri sono 15 in dieci partite, con una media di 1,5 assolutamente deludente.

Tuttavia possiamo anche notare che hanno fatto meglio di noi le primissime, compreso il Palermo (1.9) mentre l'Udinese è pari a noi e la Fiorentina ha fatto meno di noi (1.4).

Che cosa potrebbero dirci questi dati? Anzitutto che in casa fa più punti chi ha gli attaccanti migliori.

La viola, scarsissima davanti per alcune defezioni, ha fatto peggio di noi.

Ma il dato interessante è quello del Palermo: 19 punti, una sola sconfitta.

Se andiamo a guardare la classifica marcatori forse troviamo la spiegazione: Dybala (10), Vazquez (6) Belotti (4)  hanno segnato 20 gol.

Nella nostra graduatoria marcatori, esautorato Osvaldo, abbiamo solo Icardi (10), poi Kovacic (4, di cui tre “inutili” nel 7-0 sul Sassuolo)… e poi dobbiamo scendere a 2 con il Guaro e Hernanes.

Certo, questo dice poco perché i gli avanti rosanero potrebbero aver segnato molto non tanto per le loro virtù, ma per la bravura del centrocampo nell'assisterli.

A me la verità sembra questa: tolto Icardi e in attesa di vedere i progressi di Poldi e Shaqiri, per il momento i tre che giocano dietro Maurito non hanno grandi attitudini a liberarsi per trovare la porta.

Lo so che Poldi ha fatto tanti gol, anche Palacio, se è per questo: ma io parlo del Podolski e del Palacio di oggi.

Inter-Torino 0-1: Rodrigo Palacio in azione (foto Inter.it). Vorrei ma non posso...

Ho sentito i miei vicini dire: l'effetto Mancini è già finito, sembra di vedere ancora l'Inter di Mazzarri: fraseggio insistito e sterile, con palla spesso giocata all'indietro, attaccanti sempre con le spalle alla porta.

Tutto vero (a parte l'accostamento indecoroso), ma contro una difesa schierata, il giro palla è inevitabile se non hai giocatori di grandissima personalità capaci di dare la palla dentro di precisione sul movimento delle punte.

Ora, Kovacic, che sa dare l'imbucata, non era in giornata (ha persino sbagliato la misura in due o tre occasioni molto buone).

Gli altri non eccellono in questo esercizio, ma soprattutto non vengono aiutati dal movimento degli attaccanti.

Troppo spesso ho visto il portatore di palla non saper che fare perché gli avanti erano marcati e non si muovevano.

Non si pretendono i movimenti illuminati di un Milito, che sapeva aprire spazi per sé e per  gli inserimenti dei compagni, ma almeno un movimento continuo, fatto di scatti ripetuti, di scambi di posizione, ecc.

Altrimenti, non avendo ali vere e neppure terzini-ala (come sarebbero Johnny, Naga e lo stesso Dodò) che vanno sul fondo e aprono la difesa avversaria, in zona gol non ci arrivi mai.

Certo, puoi vincere con un colpo di testa su calcio piazzato, con un tiro da fuori azzeccato o fortunoso, ma occasioni vere non ne costruisci.

Non è un caso che abbiamo guadagnato la situazione  più pericolosa verso la fine, quando Donkor (Donkor!) ha saltato in velocità l'uomo, costringendolo al fallo appena fuori area.

Dunque, secondo me, sempre in attesa che Poldi, Shaquiri, magari Palacio e Hernanes trovino la forma migliore, e che si aggiunga Brozovic, questi sono gli ingredienti e ci vuole tempo e lavoro per cucinare una minestra migliore.

Questo anche per rispondere alle spudorate e inqualificabili vedove di Moggi, che trovano nei presunti insuccessi del Mancio motivo per sprizzare tutta la bile ingurgitata quando il nostro mister ha condotto l'Inter alla vittoria del titolo più bello e autentico (quello di chi batte anche la disonestà) e dei due successivi.

Dopo tale Padovan è la volta di un'altra vedova di Moggi, Ravezzani, a sostenere, medie alla mano, che il Mancio sta facendo peggio di WM.

I due mostrano con questa malevolenza e superficialità il livello deprimente della stampa italiana, perchè non considerano, ad esempio, che WM ha gestito la squadra per una anno e mezzo e ha costruito la stessa come lui voleva, mentre il Mancio ha preso in corsa quello che ha trovato e non ha ancora potuto inserire in salute i due tasselli già ottenuti.

Ma non è solo quello: su 9 partite, Mancini ha dovuto affrontare ben cinque volte avversari che gli stanno davanti (o pari, come nel caso del Milan, ma si trattava di un derby), mentre WM aveva incontrato solo quattro squadre che ci sopravanzavano, in undici partite.

Avanti così, dunque, senza badare al livore dei faziosi, con fiducia, con tanto lavoro, magari con qualche nuovo tassello: la direzione è giusta e i fatti lo dimostreranno.

Piuttosto, sempre da tifoso voglioso di chiacchiere da bar, avrei un piccolo elemento di inquietudine.

Chi mi legge sa che io considero fondamentale il ritmo e l'intensità per determinare i risultati e sa che nelle partite normali, secondo me si vede sempre una squadra che prevale sotto questo aspetto per un tempo, poi l'altra esce alla distanza per il prevedibile calo di chi ha dato troppo.

Solo in casi che considero un po' sospetti, il ritmo non cala mai, per tutti i '90.

Ecco, nella partita contro il Torino secondo me abbiamo disputato un primo tempo (e quasi tutto il secondo) molto compassati.

Abbiamo alzato un po' i ritmi solo nella parte centrale del secondo tempo (ma sempre poco) e siamo calati nel finale: il gol è stato si casuale, ma era stato preceduto da due o tre “avvertimenti” di un certo peso.

Anche qui ci sono le spiegazioni, a mio parere: anzitutto i due infortuni che hanno impedito di mettere uomini freschi in altre zone del campo e magari più qualitativi; poi le condizioni precarie di forma di qualche giocatore.

E' chiaro infatti che se qualcuno non è brillante, tutto il complesso ne risente.

Però la mia opinione è che si debba anche lavorare per crescere come intensità e come tenuta della stessa.

Ma certo il nostro mister non ha bisogno che glielo suggerisca io.

Le Prestazioni Individuali

Handanovic: sul gol non ha colpe, per il resto poco lavoro, per lo più ordinario. Beccato dal pubblico perché perdeva tempo cercando l'appoggio corto per far ripartire l'azione. Ma secondo me era una giusta disposizione: quando calci lungo, la difesa deve salire e se la palla la prendono gli avversari subito diventano pericolosi; meglio, se possibile, cercare di costruire l'azione. 6

D'Ambrosio: per giocare discretamente una partita con queste caratteristiche deve essere in condizione smagliante, altrimenti non ha i tempi di inserimento, non salta l'uomo, non è bravo nel giro palla. 5

Vidic: mi devo ricredere: era davvero in crescita. Pur senza un grande lavoro (ma quanto è dipeso dal suo senso della posizione, dal suo anticipo e dal non aver sbagliato appoggi?) governa la difesa in assoluta tranquillità. 6.5

Andreolli: bisogna riconoscerlo, ha fatto meglio di Ranocchia. È vero ha giocato solo il primo tempo in cui il Toro davanti è stato inesistente, ma quando chiamato in causa si è disimpegnato con sicurezza. 6

Obi: non è un terzino e lo si sapeva. Ha giocato lì per forza maggiore e almeno come impegno non si può criticare (tra l'altro uno dei pochi che hanno corso). Ma davanti le sue iniziative avevano poco costrutto e dietro è andato piuttosto in difficoltà. 5

Guarín: un'altra prestazione molto positiva. Secondo me, il cambiamento ha una spiegazione principalmente logica: quando giocava più avanti doveva cercare la giocata, per creare superiorità e si affidava all'istinto: Schierato in un ruolo di maggiore responsabilità, come motore della squadra mostra maggior razionalità e continuità di rendimento. Certo che lui e Kuz, entrambi molto bravi, non sono il massimo per assicurare rapidità nella transizione contro difese chiuse, soprattutto se tra le alternative non esiste l'apertura per le ali. 6.5

Kuzmanovic: è in ottima condizione e sta giocando bene da un po'. Bene per i suoi livelli, sia chiaro, che sono da sufficienza abbondante, non certo da stupor mundi. È un giocatore prezioso e io, prima di cederlo, vorrei essere sicuro che il sostituto sia migliore. 6.5

Palacio: l'intelligenza calcistica c'è sempre, il vigore fisico, lo sprint  necessari perché le giocate e i movimenti abbiano successo, non ci sono (speriamo per il momento, ma è un momento che si prolunga). Vorrei, ma non posso. 5

Kovacic: una partita sicuramente inferiore alle sue possibilità. Lotta anche più del solito, ma è proprio nella sua specialità (la progressione vincente palla al piede e l'imbucata) che lascia piuttosto a desiderare. Sarebbe bello vederlo con compagni che si smarcano con i tempi giusti e in velocità. 5.5

Podolski: lotta ma la sua prestazione risulta alla fine grigia, inconsistente, sebbene sia l'unico in un paio di occasioni a tentare la conclusione. Deve crescere molto, per non deludere le attese. 5

Icardi: se dobbiamo giudicare quanto ha inciso nel match, dovremmo dire nulla, ma certo la colpa non è sua, Contro una difesa impermeabile centralmente, sarebbero servite incursioni vincenti dei compagni, per aprire il campo offensivo. Lui se non altro si sbatte. 5.5

Ranocchia: gioca un tempo in sostituzione di Andreolli, infortunato, senza dare impressione di sicurezza, ma senza commettere nemmeno gravi errori. Probabilmente per qualcosa ha inciso anche il suo recupero forzato dall’attuale “emergenza difesa”. 5.5

Shaqiri: entra al 56',  cerca di incidere sulla fascia destra e qualche volta accentrandosi. Non è lucido e in alcune situazioni sono i compagni a non assecondare a dovere le sue azioni.  Volonteroso ma ci si aspettava qualcosa in più, anche se  forse a quel punto era quasi impossibile. 5.5

Donkor: all’esordio in campionato, gioca poco più di 20' minuti fuori ruolo, da terzino di spinta. Per chi non lo conosceva,  la sua velocità è stata una rivelazione: sua l'azione più pericolosa di tutta la partita. Deve essere più concentrato e meno istintivo, ma ha qualità atletiche sontuose. Il suo ruolo naturale è quello di centrale difensivo. 6

Mancini: come ho detto, sono convinto che nella situazione data non si poteva fare di più. Aveva qualche giocatore assente, qualcuno ancora da inserire, qualche altro non in condizione. Frenato nel tentativo di dare un diverso assetto alla squadra da due precoci cambi obbligati, ha dovuto fare i conti con una giornata no dei suoi uomini offensivi, ma la partita è stata gestita con criterio. 6+

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it), Isaac Donkor in azione. 

All’esordio in campionato con la maglia nerazzurra, il giovane difensore ghanese (classe ’95) ha dimostrato grande grinta e determinazione, pur giocando in un ruolo non suo e all’interno di una gara già molto complicata, poi finita malissimo. Non certo per colpa sua.

Unica nota positiva, a volerla proprio trovare, di una giornata molto deludente, anzi decisamente negativa per le rinnovate (dal mercato) ambizioni dell’Inter di Roberto Mancini in ottica terzo posto.

Al momento, inutile negarlo, il terzo posto più che un obiettivo reale, sembra essere un miraggio.

Ma la stagione (che non comprende solo il campionato…) è ancora lunga. Possono succedere ancora molte cose, non necessariamente negative.

Personalmente ho sempre grande fiducia nel nostro allenatore e anche nel lavoro che sta facendo sul mercato la società per sostenerlo. Quindi, aspetterei a danzare sulla tomba del Mancio, come già stanno facendo in molti, troppi giornalisti e addetti ai lavori (o presunti tali) e, spiace scriverlo, anche qualche tifoso nerazzurro.

Ricostruire l'Inter, renderla di nuovo competitiva, è stata una sfida grande per Mancini.

Occorrono tempo e  tanto lavoro.

La strada è quella giusta, ripeto. Solo lunga.

Guido Montana