Il capitale umano: Inter, orgoglio italiano e settore giovanile.

Lo spunto per questa riflessione me lo ha dato un intervento sul blog di Carlo, che elenca tutta una serie di fattori negativi caratterizzanti il nostro calcio.

Non si può non concordare con lui e anzi, si deve aggiungere che in fondo ha omesso di citare tanti altri elementi che spiegano la nostra difficoltà attuale.

Personalmente vorrei concentrarmi su quello che ritengo il male peggiore in assoluto, a livello di settore giovanile e, per ovvia proiezione, del calcio maggiore.

Si tratta di un problema culturale, di un atteggiamento diffuso, determinato insieme da ignoranza e da egoismo personale, a volte sviluppato seguendo teorici propri interessi immediati, che si rivelano a un esame più approfondito fallaci.

Il punto di fondo è costituito da un atteggiamento culturale che si rifiuta di fare i conti con la realtà.

Ora, non si pretende che tutti si rendano conto del fatto che viviamo in un mondo globale,  dove la chiusura del proprio orticello appare solo patetica e fortemente regressiva.

Questo concetto è difficile da recepire, soprattutto in un Paese in cui si è ancora legati alle faide comunali: Milano contro Como, Bergamo contro Brescia e via farneticando.

Non stiamo neppure a citare altri fenomeni di protezionismo culturale localistico, come l'avversione diffusa anche in ambienti calcistici (in particolare in alcune tifoserie), per i meridionali.

Ma se rendersi conto di un fenomeno irreversibile e inevitabile come la globalizzazione per molti è quasi impossibile, dovrebbe almeno essere evidente, in quanto sotto gli occhi di tutti, una realtà: all'interno di ogni singolo Paese viviamo ormai in una società multietnica.

Oltre il 10% di coloro che vivono, lavorano, studiano, pagano le tasse, nel nostro Paese sono nati in altre nazioni. 

Parliamo naturalmente solo di immigrati regolari.

Se consideriamo poi gli immigrati di seconda generazione il numero cresce di molto.

C'è un problema più generale di cultura politica, oltre che di etica, di cui gli atteggiamenti xenofobi nel calcio sono solo una proiezione.

Rispetto agli altri Paesi, per esempio, noi siamo infinitamente più restii a concedere la cittadinanza.

Da noi siamo tutti liberali, salvo dimenticarci completamente uno dei  principi cardine del liberalismo: si è cittadini del Paese in cui si pagano le tasse.

Rispetto ai settori giovanili dei Paesi in crescita calcistica esponenziale (Germania, Svizzera, Belgio) la riluttanza nel concedere la  cittadinanza ci penalizza.

Ma non è neppure questo il problema.

Diamo pure per scontata questa miopia e grettezza culturale, che non dipende solo dal calcio.

Consideriamo invece il problema dell'identità culturale di un Paese multietnico, con una tendenza alla diversificazione sempre in crescita.

Che facciamo degli “stranieri”, li emarginiamo per difendere la nostra cultura, la nostra specificità? 

Oppure li includiamo, prendiamo i contributi migliori per  far evolvere in senso positivo e aperto la nostra mentalità, la nostra visione, partendo sempre da una solida base culturale autoctona aggregatasi nei secoli?

Gli Stati Uniti hanno forse perso la loro identità nazionale e la loro cultura, a causa del melting pot? Si devono forse vergognare di avere incluso?

Cominciamo dunque a trattare chi vive in Italia da anni, lavora qui da anni, paga le tasse da anni, manda i figli a scuola da anni, come uno di noi che  gradualmente diventa omogeneo arricchendoci  con la sua specificità.

Questo discorso sul calcio ha un impatto per estensione e un impatto diretto.

L'impatto per estensione è questo: non possiamo considerare stranieri (neppure se… neri) tutti i giovani calciatori che risiedono in Italia da anni con le loro famiglie o sono stati adottati.

Inutile fare demagogia e considerare nel numero degli stranieri tutti quelli che magari parlano l'italiano meglio di noi (ho sentito io giocatori di colore correggere gli errori di grammatica di giocatori italiani).

Chi vive qui da anni è straniero solo per il passaporto. Spesso è più italiano di molti di noi.

Se dagli elenchi del settore giovanile togliamo tutti i “falsi” stranieri, vedremo che la percentuale scende a livelli irrisori o quasi.

Tra l'altro, non è possibile far arrivare giocatori stranieri prima del compimento del 16° anno e dunque fino agli Allievi  NON CI SONO STRANIERI se non nel senso di giovani che risiedono in Italia con le loro famiglie.

Quest'anno ad esempio gli stranieri possono essere solo negli Allievi Nazionali, nei Berretti e in Primavera

Ed ecco le cifre nelle tre squadre:

Italiani o giocatori formatisi qui:

56 (19+19+18)

Stranieri (arrivati dagli allievi in su):

11 (3+2+6)  

In più ci sono Gyamfi, Gnoukouri e Camara, di cui non conosco la storia, essendo arrivati da altre società italiane e non sapendo  io quando sono venuti in Italia. 

Anche calcolando loro, saremmo a 14 su 70. Distribuiti in tre anni e in tre squadre.

Se calcoliamo 210 giocatori, fino agli esordienti, sono il 6.6% .

Tutto questo per ritornare alle cifre, non per GIUSTIFICARE qualcosa. 

La mia tesi infatti è UN'ALTRA: GLI STRANIERI, anche quelli importati direttamente dall'estero, GIOVANO A NOI E AL CALCIO ITALIANO, E SE FOSSERO DI PIÙ NE SAREI ORGOGLIOSO. 

Il mio discorso è pieno di orgoglio calcistico, ma non astrattamente nazionalistico, bensì in riferimento ad una scuola calcistica nazionale.

Tutti gli stranieri che si sono formati o affinati in Italia, per me appartengono alla nostra scuola calcistica, che difendo ben oltre la difesa di una carta di identità.

Chi potrebbe per esempio mettere in discussione che Zanetti sia calcisticamente più italiano di tutti gli italiani? Cosa mi importa se è nato in Argentina piuttosto che a Monza?

E lo stesso Ibra, ma anche Cavani e tanti altri, per arrivare sino a Van Basten, per me quando sono arrivati non erano i campioni  che sono diventati. 

Noi abbiamo l’orgoglio di aver contribuito alla loro crescita, forse in modo determinante. 

E la loro crescita ha fatto migliorare tanti altri nostri giocatori loro compagni o avversari.

Certo, conosco l’obiezione: ma tutti gli stranieri scarsi?

Chi l’avanza, non considera che il calcio da un lato non è scienza. 

Si sbaglia con gli stranieri ma anche con gli italiani. 

Volete un elenco di giocatori inguardabili ma italiani, acquistati dall’Inter? Da dove partiamo: da Macellari o risaliamo a Centofanti e Pedroni? 

Ma il secondo elemento è ancora più decisivo: nel calcio non si prende chi si vorrebbe ma la scelta è una composizione tra valore tecnico (presunto) e costo.  

Essendo il mercato italiano ristretto e i giocatori di vero valore pochi, come ci ricorda, sia pure in modo impreciso, un illustre polemista sostenendo che negli ultimi anni solo Verratti si è affermato da campione, se ne deduce che a parità di valore un italiano costa molto di più. 

Non sto a spiegare la legge della domanda e dell’offerta che determina questa situazione.

E si deve considerare un ulteriore fattore:

la ristrettezza dell’offerta consente a chi ha tanti mezzi di convincimento (finanziari e non) e forse pochi scrupoli, di egemonizzare il mercato interno.

L’apertura diventa così anche un modo per liberarsi da vincoli e protezioni sospette.

Davvero qualcuno crede che senza poter acquistare all’estero, nell’era Moggi, l’Inter avrebbe potuto fare il Triplete?

Un’ulteriore obiezione potrebbe essere questa: il mercato interno offre poco proprio perché ci sono tanti stranieri. 

Risponderemo più avanti a proposito degli stranieri delle nostre giovanili.

Il settore giovanile e il tifo

Si deve precisare che il problema di un tifo appassionato ma corretto non si pone solo a livello giovanile, anzi.

Si può però sostenere che trattandosi di ragazzi, che sostanzialmente si divertono, con qualche speranza di diventare professionisti, la correttezza del tifo è ancora più importante, per motivi formativi.

Comprensibilmente ma senza generalizzare è nell'ambiente dei genitori (oltre che in allenatori e dirigenti di certe società) che si può trovare un atteggiamento troppo spinto.

Personalmente seguo come posso ma con affetto i nostri ex ragazzi anche quando giocano in altre squadre, persino nel Milan: ho tenuto ottimi rapporti con la famiglia Fossati, e con altri nostri ex che hanno giocato nel Milan e voglio molto bene a Mattia Destro, che gioca addirittura in prima squadra del Milan.

Ho sempre avuto stima considerazione e benevolenza per gli avversari dei nostri ragazzi, tranne nei casi in cui qualcuno, magari aizzato da dirigenti, si è reso responsabile di comportamenti censurabili, spesso a sfondo razziale.

Mi ribello però quando si scambia la passione e l'affetto per i nostri giovani come qualcosa di eccessivo, in qualche modo patologico.

Così come mi ribello quando, per passare incidentalmente a un altro discorso, si pretende di mettere sullo stesso piano la moralità e la cultura di un Tavecchio o di un Lotito con quella fino ad ora mostrata dal nostro presidente.

Non so, forse Thohir ha fatto male ad accodarsi alla cordata di Tavecchio, ma cosa ha a che spartire con l'ignoranza di Tavecchio e Lotito, l'arroganza di Galliani, la sicumera di impunità di Agnelli?

Bisogna saper distinguere: sul modo di tifare per i giovani ma anche sul modo di giudicare gli adulti.

Tornando alle giovanili, trovo assolutamente legittimo che un tifoso dell'Inter non si appassioni alle vicende dei giovani, ma non posso condividere una valutazione secondo la quale l'Inter “è un insieme di valori morali e sportivi e di uomini, che comprendono la prima squadra e tutto ciò che la circonda (società e pubblico).” (Cit.)

Eh no, l'Inter è anche e in modo importante il suo settore giovanile che ne è una parte integrante e direi fondamentale.

Senza il settore giovanile non ci sarebbero stati gli scudetti dell'era Meazza; non ci sarebbero stati i tituli dell’era HH propiziati anche dai Facchetti, dai Mazzola, dai Corso, dai Bedin e poi dai Boninsegna, per citarne solo alcuni. Non ci sarebbero stati gli Oriali, i Baresi, i Bergomi, i Ferri, gli Zenga con i loro rispettivi successi. Ma dirò di più, non ci sarebbe stato neppure il Triplete, perché come ha detto recentemente Ausilio, ci si è arrivati sacrificando ragazzi del vivaio per arrivare a grandi campioni.

Dunque a me sembra davvero difficile sostenere che il settore giovanile, con i suoi valori e eventualmente le sue criticità, non faccia parte integrante della società Inter.

I compiti di un settore giovanile

Sui compiti di un settore giovanile, citati a grandi linee, credo che si ritrovino tutti.

Chi non crede che un settore giovanile sano non contribuisca alla crescita umana complessiva dei giovani che gli vengono affidati?

Chi potrebbe negare che il compito principale sia l'ottenimento di vantaggi sportivi ed economici per la società (della quale dunque sembra far parte)?

Semmai si potrebbe forse invertire l'ordine di priorità, nel senso che il primo punto è piuttosto una condizione per la realizzazione del secondo. 

Altrimenti si farebbero cose diverse, che so, un campionato oratoriale, o magari solo gli Inter Campus

Anche l'obiettivo di costruire giovani di tutti i colori (pure quelli che non piacciono a Sacchi) utilizzabili in nazionale, è un obiettivo reale, purché secondario e solo integrativo rispetto agli interessi della società che spende soldi e fa investimenti. 

E deve già tener conto nella sua programmazione delle norme esistenti, per altro restrittive, sulla circolazione di comunitari e extra comunitari.

Il problema (almeno quello di capirsi) sorge quando dalle enunciazioni astratte si scende all'articolazione delle questioni reali e dei comportamenti possibili.

La formazione umana

Sarà perché sono un tifoso cieco e col paraocchi, ma sono convinto che all'Inter la cura della formazione del giovane (in tutti i sensi, morale ma anche fisica, cioè atletica, oltre che tecnica, ovviamente) è assolutamente di primo livello.

Quando parlo con i genitori di un ragazzo, magari uno che è un po' scontento perché gioca poco, dico loro, sempre: “Considera la fortuna stessa di stare in una società che oltre a essere un po' la Bocconi dell'addestramento calcistico ha regole di comportamento rigorose e favorisce la crescita dei ragazzi in un contesto di gruppo il più possibile sereno e armonioso. 

Questa società, a differenza di tutte le altre che conosco, ostacola la formazione di un tifo organizzato e chiassoso, riprende persino i giocatori i cui genitori sono un po' esagitati sugli spalti, cerca di insegnare norme di comportamento valide anche per la vita.

Certo, poi c'è la realtà. 

Quando sentite una società dire che prima viene la scuola poi il campo e se non fanno bene a scuola non giocano, sappiate che dice una balla clamorosa. 

Una panzana stratosferica come quella dei dirigenti che sostengono che vincere a livello giovanile non è importante

Nessuno è mai stato fuori per scarso rendimento scolastico in nessuna squadra, se non forse nei piccolissimi. Per qualche comportamento particolarmente scorretto invece capita

Allo stesso modo non conosco società che se possono farlo non diano tutto per vincere. Qualcuno è persino arrivato a inventarsi una nevicata…

Anche quest'anno l'Inter ha punito un gruppo di giocatori escludendoli per alcune domeniche a seguito di comportamenti che violano le norme pattuite, a scuola o fuori.

Ma che la scuola stia a cuore alle società non è vero. 

Altrimenti non sceglierebbero, per gli studenti in pensionato una scuola privata di quelle che garantiscono il diploma ma forniscono una preparazione scolastica dubbia.

Il problema non è grave, perché si va in pensionato solo a 15 anni e dunque la formazione di base è salva. 

Poi si può sempre scegliere la scuola pubblica e qualcuno ci prova, ma salvo eccezioni desiste. 

Questa è la dimostrazione del fatto che dai 15 anni in poi la militanza in una giovanile professionistica assorbe quasi tutte le energie, è una priorità.

Poi c'è il problema che un ambiente di settore giovanile, come del resto la scuola, non è fuori dal mondo, è solo un po' più protetto. Ma è fatta da individui di caratteri e di comportamenti diversi.

Per altro è difficile capire che cosa è più utile, per esempio. C'è l'allenatore mamma, consolatore, benevolo e c'è l'allenatore sergente, che ti tiene fuori senza una parola. C'è l'allenatore che ti stimola e quello che ti riprende un po' bruscamente.

Insomma un settore giovanile anche involontariamente è una scuola di vita, perché è il mondo, in piccolo. 

Ci sono anche le preferenze, forse le ingiustizie (più che altro sotto forma di errore di valutazione, non credo tanto alle raccomandazioni: ho visto stranieri costati abbastanza non giocare neppure una partita o quasi – il caso Adama è tipico – se non si rivelano all'altezza).

Diciamo allora che l'obiettivo formativo umano è implicito nell'istituzione, poi c'è chi lo fa meglio e chi peggio. 

L'ottenimento di vantaggi sportivi ed economici per la società

Si deve sgombrare subito il campo da un pregiudizio: non è che ogni giocatore deve consentire un vantaggio dell'uno o dell'altro tipo: complessivamente, al tirar delle somme, nell'arco di una stagione o di più stagioni ci deve essere un tornaconto.

Questo è scontato ed è l'obiettivo primario, come ricordavo. 

Solo gli enti di beneficenza (in qualche raro caso) non perseguono un tornaconto “aziendale”.

Se non si tiene presente che il calcio è materia complessa e ancora di più lo è l'investire positivamente su un ragazzino, per il quale le incognite sono millanta, si parla a sproposito.

Citavo in proposito la situazione delle prime squadre: per tutte si possono compilare elenchi lunghissimi di acquisti fallimentari, italiani o stranieri che siano (almeno sul piano tecnico, perché i risultati finanziari spesso li conoscono solo i due tre operatori coinvolti).

Per questo giudicare da fuori la positività o meno combinata aspetto tecnico aspetto finanziario di un'operazione è davvero un azzardo.

Faccio un esempio. Compro uno straniero a 300mila euro. Non risponde alle mie attese ma da giocatore fatto lo vendo a 600mila. Finanziariamente ci ho guadagnato, tecnicamente bisogna vedere in un quadro più complesso. 

Magari lui non era quello che speravo, ma ha aiutato comunque la squadra a vincere, quindi a far crescere sicurezza e autostima di tutti. Con le vittorie ha contribuito a valorizzare altri giocatori che cederò. Magari in quel ruolo con un “buco” non avrei vinto o avrei dovuto comprare un altro che mi costava di più e rendeva poco comunque...

Insomma, come sempre i giudizi frutto di semplificazioni vanno bene per le chiacchiere di noi tifosi.

I bilanci complessivi, quelli composti da una miriade di casi singoli invece almeno sul piano tecnico sono trasparenti.

Non si può discutere su quanti giocatori, in un quinquennio, per esempio una società ha sfornato per il calcio professionistico; quanti per la serie B, quanti per la serie A, quanti per la prima squadra o per le operazioni di mercato della prima squadra.

Si dice che pochi giovani del vivaio hanno trovato posto stabilmente in prima squadra, da noi, ed è vero (poi bisogna vedere quanti ne hanno sempre stabilmente, la juve o il Milan, per esempio).

Però... però... Balotelli e Santon ci sono arrivati e sono dei '90 non dei matusa. Poi Krhin e Obi. 

Altri, come Mattia Bonucci Donati e qualcuno ancora sono stati sacrificati sull'altare delle ambizioni societarie non sorrette da un'adeguata disponibilità finanziaria. 

Ultimamente ci sono arrivati, in diversi, saltuariamente, ma sono tutti ventenni o giù di lì: confronta il panchinamento di un campione con l'esperienza di un Kovacic “che ha vent'anni ed è giovane” (Mancini dixit). 

Stessa cosa per Livaja e Biabyani, che hanno creato anche una grandissima plusvalenza. 

Abbiamo in circolo ventenni o poco più che sono già professionisti e che arriverranno all'Inter o assicureranno (o hanno assicurato) grandi profitti: Da Bardi a Di Gennaro, da Bandini a Biraghi, da Bianchetti a Spendlhofer, da Ibrahima a Duncan, da Crisetig a Longo, da Benassi allo stesso Bonazzoli. 

E ne dimentico molti, di sicuro.

Ci sono tanti che hanno fatto meglio? 

Non so perché, il nostro settore giovanile riceve riconoscimenti enormi in tutto il mondo, ma suscita perplessità in alcuni suoi tifosi...

O forse si vuol sostenere che tutto questo mondo non fa parte dell'Inter, della società?

I detrattori non tanto del sistema giovanile Inter, quanto della scelta di ingaggiare “troppi” stranieri fanno un elenco di nomi di stranieri che non si sono affermati.

A parte le imprecisioni, scusabili (per esempio, Knudsen è un '95 e gioca già in Lega Pro, Del Piero e Bessa sono italiani, sono stati all'Inter per molti anni: entrambi sono arrivati nei Giovanissimi, anche se Bessa ha esordito solo negli Allievi B. Poi, Bessa è un giocatore professionista e dove arriverà ancora non si può dire...), ci sono diversi discorsi da fare in proposito.

Il primo è: quanti dei giocatori citati si sono rivelati un fallimento finanziario? Se li prendi a zero o per poche lire, anche vendendoli a poco ci hai guadagnato e per alcuni è stato senza dubbio così.

D'altra parte perché non si fa la stessa considerazione per gli italiani? Quanto è costato Tassi? 

Tassi gioca nella stessa squadra di Knudsen e ha la stessa età. 

Solo che se Knudsen lo vendo a 500mila ci guadagno, probabilmente, Tassi se lo vendo a 500mila ci perdo una vagonata di soldi: Tassi è costato di più perché italiano. 

Probabilmente è costato più Tassi di Coutinho, straniero acquistato dal nostro settore giovanile a 15 anni

Vogliamo fare tanti altri esempi? Non credo sia necessario. 

Chiunque si occupi di giovani sa che per un giovane di valore in Italia ti spolpano, ma se è davvero di valore finirà nel solito giro, in virtù di una conventio ad escludendum... 

A meno che non lo blocchi piccolissimo e non sempre serve anche questo (Mastour docet, ma anche il portiere Donnarumma)

Però, tornando ai giovani stranieri che non si sarebbero affermati: siamo sicuri che non abbiano dato un vantaggio anche tecnico alla crescita complessiva del gruppo, oltre che eventualmente finanziario?

Siamo sicuri che senza Kysela, Spendlhofer, Bessa, Livaja per fare solo un esempio, saremmo andati avanti nella coppa internazionale e l’avremmo vinta? 

E non è forse vero che quelle memorabili battaglie hanno inciso sulla crescita di tutti i nostri? Perché se non è così, tanto vale giocare sempre contro volonterosi dilettanti.

E la vittoria in quella coppa non ha forse aumentato le valutazioni di tutti i componenti la squadra? Non ha forse determinato o almeno accelerato lo sviluppo di carriera di una allenatore come Strama?

Che cosa sarebbe successo se per ipotesi Strama avesse deciso che il risultato nel settore giovanile non è importante e avesse schierato sperimentalmente alcune riserve, per farle crescere?

Il discorso vale anche per i tornei dei più piccoli, i grandi tornei internazionali che aiutano a confrontarsi con realtà diverse e a crescere. Ti invitano se hai squadre vincenti, non se hai squadrette che si propongono di partecipare.

Su dai, si fa davvero fatica a seguire certe impostazioni che non a me semplice tifoso, ma agli addetti ai lavori non possono non apparire un po' demagogiche.

E ancora: perché si citano i nomi degli stranieri che sarebbero falliti e non quelli degli italiani che sono falliti (con tutto il rispetto, lo dico in relazione alle esigenze dell'Inter)? Sarebbero infinitamente più numerosi.

E ancora. Se arrivano tra i professionisti più italiani che stranieri (a parte che quasi tutti gli stranieri fanno i professionisti all’estero) non è perché gli italiani sono dieci volte più numerosi oppure perché gli stranieri si possono prendere solo a sedici anni, quando quelli buoni costano già troppo e devi puntare su delle scommesse (ma quando ne vinci una ti risarcisci abbondantemente del flop di 10 o 15 altri acquisti)?

E infine: ma c'erano in circolazione a prezzi modici e comunque inferiori, tanti italiani più forti dei vari Alibec, Olsen Jirasek, ecc? 

Certo, come ha detto Samaden alcuni deludono altri non si ambientano, ecc. ma è il dare e l'avere complessivo che conta.

Dunque il discorso su quanto sono stati utili gli acquisti italiani e quanto gli stranieri, non può essere così semplicistico come si vuol far credere.

E non è vero che gli stranieri abbiano tolto spazio ad altri italiani, questo è comprovabile senza ombra di dubbio.

Dai Pulcini alla Primavera passano per l'Inter almeno 60-70 italiani di una sola annata e in Primavera ne arrivano una quindicina.

Non ci fossero gli stranieri, dieci o dodici di quegli italiani lasciati indietro perché ritenuti inadeguati per l'Inter sarebbero arrivati in Primavera. Abbassando il tasso degli italiani che hanno avuto successo.

Altro che campioni.

Gli italiani comunque rimasti avrebbero avuto compagni più scarsi e ampliando il discorso ad altre società avrebbero disputato campionati più scarsi, meno competitivi, con grave danno, per i più bravi, anche in prospettiva di nazionale maggiore.

In generale, l'arrivo degli stranieri (alcuni bravi, alcuni meno, ma quasi tutti superiori agli italiani che avrebbero “soppiantato”) ha favorito i giocatori italiani bravi e ha favorito anche quelli meno talentuosi che hanno potuto rendersi conto precocemente della loro vera dimensione, adeguando tempestivamente le aspettative.

Arrivare a 20 anni e capire che non si può fare il calciatore è la vera tragedia.

Che io ricordi, negli ultimi anni un solo giocatore italiano lasciato indietro in età relativamente precoce (era comunque in Primavera) e che si è o si sta affermando è Monachello. 

Ma lì i discorsi erano di altro tipo.

Questo vorrà dire qualcosa? 

Perché non ci si è posta questa domanda? 

Avremmo visto quanto non dico i campioni ma i buoni giocatori sono stati danneggiati dagli stranieri….

Di contro non si può dire quanti sono stati aiutati nella crescita dall'esser estati costretti a misurarsi con stranieri abbastanza forti, per la categoria.

Le prospettive

Per migliorare i settori giovanili, non è che si navighi nel buio. 

Ci sono esperienze molto positive di altri Paesi da seguire, con le opportune variazioni.

In questo caso concordo con alcune idee che sono state avanzate, quali l'obbligo per i club di investire una quota del fatturato per le giovanili, con l'imposizione, aggiungo, almeno per le società professionistiche, di creare strutture di allenamento e di gioco pari a quelle comuni nei Paesi esteri

La possibilità di creare le cosiddette seconde squadre, con modalità da studiare

L'istituzione di corsi qualificatissimi per allenatori delle giovanili, specifici per fasce d'età, tenuti dai più stimati esperti europei (fra i quali molti dei nostri sono in prima linea) 

Agevolazioni nella concessione della cittadinanza italiana rispetto alle normative attuali (io sarei favorevole anche all'automatismo dopo 5 anni di militanza in squadre italiane, purché non si sia giocato prima in nazionale. In questo modo un ventiduenne, di scuola calcistica italiana perché formatosi da noi a partire dai sedici anni, potrebbe scegliere, se convocato, la nostra nazionale).

Più in generale sarebbe utile una omogeneizzazione della normativa che riguarda il tesseramento dei provenienti da federazione estera almeno per tutti i Paesi dell'UE, compresa l’eta dei primi contratti possibili, le condizioni di svincolo, ecc. (una normalizzazione non restrittiva, sia chiaro).

Non si può però, in conclusione, fingere di non vedere che l'ostilità di molti (che io continuo a ritenere razzista) coinvolge anche i giovani di colore che militano nelle giovanili perché vivono in Italia. 

Nessuno mi potrà far credere che Sacchi (quello che ha fatto prendere Mastour al Milan) ignori questa situazione. 

Lui non ha detto: vedere giocatori di colore che non vivono in Italia è un'offesa per il calcio italiano. 

No, ha proprio detto semplicemente “vedere tanti giocatori di colore”.

Che poi è la linea con cui tutto il Milan e i suoi media, giustificano la loro (relativa) debolezza nelle giovanili. La quale naturalmente si tramuta anche in un minor numero di giocatori lanciati nel professionismo.

E in ogni caso non vedo vergogna, ma orgoglio in un calcio che sa accogliere e plasmare tanti giocatori di ogni Paese.

Dal mio punto di vista, considerando la realtà di oggi, chi la pensa in questo modo, se non è razzista è almeno xenofobo.

L’unico discorso accettabile è quello sull’età di alcuni di questi ragazzi, che non sempre corrisponde al vero, per cui vediamo giovani “fermarsi” calcisticamente, quando gli altri raggiungono la loro maturazione fisica.

Ma volendo anche per questo problema ci sarebbero soluzioni.

Luciano Da Vite