Inter Cagliari 1-2: il rompicapo

La situazione che sta vivendo l'Inter, lasciando anche perdere gli elementi di disturbo che comunque potrebbero indirettamente averci fatto perdere qualche punto, è paradossale.

Siamo in una situazione in cui tutte le analisi hanno qualche cosa di giusto e nessuna convince del tutto.

Rosa male assortita, o rosa forte che potrebbe essere sfruttata meglio?

Allenatore integralista che perde punti inseguendo la sua utopia di gioco, o mister che sta lavorando con lungimiranza per costruire qualcosa di buono?

Dirigenza (in senso lato) del tutto inadeguata oppure Zanetti sino a qualche tempo fa non si poteva discutere e Ausilio si temeva che potesse davvero andare al Milan?

Proprietà lontana come causa ultima di tutti i guai, ma allora come mai la Roma va benino pur avendo una proprietà americana?

Non parliamo poi dei giudizi sui giocatori: Banega e Candreva per esempio, sono fondamentali o no?

E Gnoukouri? Dopo Roma ho sentito insulti a Mancini reo di averlo accantonato.

Ieri insulti a De Boer per avere messo in campo “quella nullità” (eufemismo).

Icardi, tralasciando i fattori ambientali, un giorno è decisivo, imprescindibile e l'altro è nullo...ah se avessimo un vero centravanti....

Il bello è che queste e altre contrapposizioni dialettiche hanno un fondamento, in entrambe le tesi c'è qualcosa di giusto e vero.

Però non se ne esce.

Non ne escono i dirigenti, non ne esce il mister, come possono mettersi d'accordo e indicare la via d'uscita i tifosi?

Prendiamo la partita di ieri.

Come è noto, io sono un bieco italianista.

Del bel giuoco non mi importa un fico secco, convinto come sono che a calcio si gioca per vincere, non per esibirsi e che vince chi fa più punti.

Ebbene, dopo il primo tempo, ieri ero abbastanza soddisfatto.

Dicevo ai miei vicini: finalmente abbiamo una squadra con qualità.

Siamo un gruppo con delle pecche, ma disponiamo di un nucleo di giocatori accettabili e di 4-5 che supportati da buoni mestieranti possono fare la differenza.

Si erano viste delle belle azioni, palla a terra, con giocate anche di prima e con importanti cambi di gioco e decine di cross.

Non abbiamo segnato, ma abbiamo sbagliato un rigore qualche altra occasione per lacune di cui parleremo più avanti e nel frattempo non abbiamo rischiato nulla.

Dopo 45' credo che non avessimo corso nessun pericolo.

La disposizione tattica risultava tutt'altro che prudente ma gli uomini di quantità e contrasto stavano giocando benino, trascinati da un quartetto di super.

Le manovre, sempre a mio parere, fluivano sciolte e incisive, almeno fino al cross o all'ultimo passaggio, non perché FDB facesse un bel giuoco, ma perché lo facevano i 4 dioscuri che con la loro impronta possono far decollare questo gruppo: Joao, Banega, Candreva e Perišić.

Di questi quattro, tre sono nuovi e aldilà della singola prestazione hanno portato un contributo di abilità calcistica molto rilevante.

E' mancato Icardi, non mi importa in questa sede se perché non tranquillo o perché come spesso gli capita, ha una giornata di vena storta.

Però questi quattro devono giocare tutti e sempre.

Non hanno alternative alla loro altezza e se togli, per esempio, Banega, Joao non ha con chi scambiare creativamente in mezzo al campo.

Se togli un esterno, non hai più sbocchi su quella fascia (perché il sostituto non vale il titolare) e il campo si restringe, anche per chi deve organizzare il gioco.

Poi, se nel periodo in cui “giochi bene” non segni, il rischio della beffa è sempre incombente, a scorno del tuo bel gioco.

E naturalmente è sempre possibile una flessione atletica e di concentrazione, tanto più dopo partite internazionali e trasvolate atlantiche dei migliori.

Nessun alibi, naturalmente: da anni facciamo un tempo bene e uno male anche senza intermezzi internazionali.

La differenza sta nel fatto che quando giochiamo, oggi lo facciamo piacevolmente.

Quando la piacevolezza sarà coniugata con l'efficacia, avremo risolto i nostri problemi.

Ancora una volta si rende a questo punto necessario suffragare l'analisi “impressionistica” con il ricorso alla cronaca del match e alle statistiche.

Cominciamo con il constatare che non vi è cenno per tutto il primo tempo di un qualche pericolo portato dal Cagliari (le cronache più generose parlano di un colpo di testa fuori nei primi minuti).

Al contrario, c'è una sostanziale concordanza nell'elencare almeno una decina di belle azioni nostre.

Devo riconoscere che a questo punto il confronto con gli anni passati è impietoso (...per il passato).

Come dimenticare intere partite nelle quali abbiamo costruito poco o nulla?

Ma nel secondo tempo la musica cambia: è subito straordinario Handa prima su Melchiorri, poi su Sau.

Si avvertono dunque i primi scricchiolii, in contemporanea con il calo di qualche giocatore (Banega su tutti).

Ma subito dopo arriva il gol: una considerazione – che poi riprenderemo – questa è forse l'unica azione in cui un nostro centrocampista si inserisce centralmente in profondità.

E la stessa cosa vale per gli esterni: quasi nessun taglio, solo manovre aggiranti.

Aldilà di quanto dichiarato pubblicamente (“dopo il gol abbiamo smesso di giocare”), FDB che di calcio ne capisce ...un pochettino, si condividano o meno le sue idee, si era reso conto che non c'era più la brillantezza di prima.

Ecco il cambio: Gnoukouri per Banega.

Poi vedremo se, dal di fuori e da profani il cambio è sembrato giusto (non nel senso che Banega non fosse da sostituire...).

In seguito ancora Handa salva su Di Gennaro, Icardi manca una deviazione di testa non impossibile e viene il pareggio.

A quel punto, fuori Candreva e dentro Éder.

Anche questo è discutibile, pur se a priori la ratio appariva evidente.

Quindi ancora un gol sbagliato da Melchiorri e l'errore di Handa, che insieme a un po' di sfortuna genera il sorpasso.

In chiusura, con la squadra ormai ferma, incapace di una reazione veemente e sbilanciata in avanti, altre due occasioni per Borriello e Isla.

Insomma, due tempi dall'andamento opposto.

FDB dice che dopo il gol abbiamo smesso di giocare (ma le grandi parate di Handa sono venute prima) e Restelli dice che il merito sta nel fatto che loro hanno alzato il baricentro di diversi metri (ma il possesso palla degli isolani nella nostra metà campo è stato leggermente inferiore nel secondo tempo rispetto al primo).

Sono convinto che aldilà di quello che si dice, con motivazioni insondabili, FDB si sia reso conto del fatto che nel secondo tempo eravamo fermi.

Altrimenti la sostituzione di uno che gioca (Banega) con uno che corre e contrasta (Gnou) sarebbe illogica.

La nostra flessione atletica (se tale fosse la causa, io esprimo sempre opinioni, mai certezze) può aver favorito le ripartenze isolane perché le “coperture preventive” non funzionavano più.

Questa tesi sarebbe supportata anche dalla scarsa veemenza con cui abbiamo cercato di riagguantare il risultato (poi ci sarà sempre chi dice che non ci mettono impegno, che sono pagati troppo, che devono andare a lavorare, che ci sono le faide interne... per carità).

In ogni caso per FDB ci sono molti motivi di riflessione e le risposte devono essere trovate con una certa urgenza, perché se giovedì non battiamo gli inglesi rischiamo a metà ottobre di essere tagliati fuori da tutti gli obiettivi.

Ma vediamo, sempre in linea di ipotesi (discutibilissima) quali potrebbero essere i problemi.

Il primo è costituito senza dubbio dalla difficoltà che la squadra incontra a reggere 90' se non con la stessa intensità, almeno in modo accettabile.

Una causa potrebbe essere proprio nella scelta degli interpreti e nello stile di gioco.

Se non c'è equilibrio tattico, si può sopperire con un impegno e una concentrazione straordinari che poi alla fine non si riescono a conservare.

D'altra parte sostenevo prima che la differenza in meglio rispetto agli scorsi anni, sul piano del gioco, è data dalla qualità di quattro giocatori (di cui 3 nuovi) imprescindibili, ma che contemporaneamente rendono difficile la ricerca dell'equilibrio, considerando anche il fatto che un quinto (Icardi), ancora più imprescindibile, solitamente non brilla per partecipazione al gioco collettivo.

Una soluzione potrebbe essere anche nello sfruttare meglio il periodo di brillantezza e supremazia, ma qui emergono altri problemi.

L'Inter ha davvero un reparto offensivo così forte e incisivo da poter sostenere il peso principale della partita (indipendentemente dall'ideologia calcistica di ciascuno, in questo caso)?

Vediamo:

Non abbiamo centrocampisti che si inseriscono centralmente di prepotenza e sfondano (Hamsik, Nainggolan, Pogba...).

L'unica volta in cui Joao si è inserito nel vivo dell'area è venuto il gol.

Abbiamo esterni che non tagliano al centro per andare a fare la seconda punta e concludere (Neymar, Salah, Lucas...). I nostri esterni vanno sul fondo, crossano o rientrano in mezzo dribbling e poi traversano in area.

Gli esterni bassi non hanno lo spunto per attaccare la profondità e favorire il taglio delle ali

In queste condizioni la punta centrale rappresenta l'unico pericolo reale per le difese avversarie e viene facilmente neutralizzata.

Ciò potrebbe spiegare perché in un'ora di attacchi arriviamo in modo efficace nei pressi dell'area e poi se l'avversario sta raccolto andiamo al tiro, con efficacia, raramente.

Ci sfianchiamo e finiamo per esporci.

Non riusciamo a sfruttare come dovremmo il nostro periodo favorevole.

Le altre squadre che puntano sulla manovra offensiva (il barça su tutte) hanno esterni che tagliano e puntano la rete (a destra e a sinistra), esterni bassi che si sovrappongono con autorevolezza, una punta centrale che gioca con i compagni e centrocampisti che oltre a orchestrare la manovra si inseriscono.

In quelle condizioni puoi anche prendere un gol e sperare di farne almeno tre.

I cinque offensivi nostri rappresentano il meglio ma non sono assortiti bene e nel contempo lasciano scoperta una difesa non impeccabile.

D'altra parte io non vedo alternative: Jovetić e Éder sono buoni giocatori non da squadra ambiziosa. Palacio non lo è più. Barbosa non lo è ancora.

Se togli uno dei due raffinati, magari per una seconda punta che non hai, impoverisci la manovra e indebolisci il centrocampo.

Se togli un esterno, continui a non avere una seconda punta e restringi margini e spazi della manovra d'attacco.

E stiamo parlando del reparto più qualitativo e più forte.

Secondo me andrebbero recuperati al meglio Kondo e soprattutto Brozo.

Non perché chi non gioca è sempre rimpianto, ma perché un ottimo Brozo potrebbe far respirare Banega (o più raramente Joao); un ottimo Kondo farebbe lo stesso con Medel o costituirebbe una soluzione più prudente, a fianco proprio di Medel, per i periodi in cui devi contenere.

Per il resto, l'assetto difensivo è quello e ringraziamo il cielo che oltre a un discreto Ansaldi, anche Santon stia esprimendosi in modo sufficiente.

Io continuo ad avere fiducia in FDB perché ritengo che per attuare la sua idea di gioco ci siano delle difficoltà oggettive.

Lavorando, qualcosa potrà migliorare anche a livello di equilibrio e di funzionalità.

Certo, se si deve giudicare da fuori, ieri la gestione dei cambi è difficile da condividere.

Ma ci sono troppe cose che ci sfuggono sul motivo per cui magari è stato scelto x invece di y.

A me una cosa è sembrata molto discutibile: inserire Éder e far giocare Joao più esterno, in un centrocampo che doveva far gioco per arrivare al gol e aveva già perso Banega.

Poi magari se Éder avesse azzeccato un tiro da fuori o una percussione, staremmo qui a fare discorsi del tutto diversi.

Perché così è il calcio, anche se alla fine la logica ce l'ha. Il difficile è individuarla.

Le prove dei singoli

Handanovič: sul secondo gol esce a vuoto, poi è sfortunato. Ma con un altro portiere avremmo subito ben prima.

Sul primo gol senza responsabilità

6

Ansaldi: compitino, sia in appoggio che in fase difensiva. Da lui ci si aspetterebbe di più.

6

Miranda: alla fine si salva sempre, ma certo non ha dimostrato la consueta autorevolezza.

6

Murillo: primo tempo disinvolto, come tutta la difesa. Poi va un po' in difficoltà e ha qualche responsabilità in occasione del pareggio isolano

5.5

Santon: prova nel complesso sufficiente per gran parte del match. Poi qualche responsabilità sul gol subito.

6-

Medel: anche lui è efficiente fino a quando tutto funziona. Poi si perde nel marasma di un centrocampo in difficoltà per la staticità di molti.

6-

Joao: conferma di essere un giocatore di assoluto valore internazionale. Completo e ispirato.

7+

Banega: secondo me un ottimo primo tempo, per quantità di palle giocate e per il contributo qualitativo alla manovra. Non è un grande atleta e quando la condizione cala, anche solo di un po', va in difficoltà

6

Candreva: a me è piaciuto. Tante iniziative e tanti cross. Ho una visione un po' particolare di queste situazioni. Al contrario di molti non penso che i cross che non trovano la testa vincete del compagno siano sbagliati. Magari è brava la difesa, magari troppo isolato il compagno, che magari non fa i movimenti giusti. Vorrei un'ala più “punta” ma da tempo non vedevo all'Inter un'ala destra così facile al cross.

6.5

Icardi: partita giocata in condizioni difficilissime, ma lui è un professionista e anche considerando questo fattore ha combinato davvero troppo poco. 5-

Perišić: non incide sulla partita come si sperava e come le sue qualità dovevano permettergli. Qualche cross, un bell'assist, ma troppo poco contro un Cagliari non trascendentale.

6--

Gnoukouri: prova impalpabile

Éder: non pervenuto

Jovetić: è entrato?

De Boer: non è un'offesa dire che il calcio italiano è complesso, difficile e che chi arriva, anche con grandi idee e credenziali, deve umilmente studiarlo e recepire quello che può servire.

In più lui ha anche problemi di organico, oggettivi e una squadra alla cui costruzione ha contribuito in ritardo.

Però ora l'apprendistato è finito. Deve riuscire a far dare il massimo in termini di concretezza al gruppo.

5.5

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it): Joao Mario segna il gol dell'illusorio vantaggio.