Coppa Italia, semifinale di andata. Roma-Inter 2-1: le fasce “mal presidiate”?

Cinquanta milioni di italiani, tra cui alcuni milioni di interisti (impiegati, imbianchini, docenti, vigli urbani, casalinghe, ecc.) avevano visto dopo 15' di Roma Inter di domenica, quello che un allenatore professionista, coadiuvato da uno staff in cui si segnalano un “tattico” e un ex campione con conoscenza diretta pluridecennale del calcio di vertice (e con la consulenza dell'allenatore in campo), non sono riusciti a capire nemmeno dopo due partite.

La Roma ci dominava sulle fasce, a causa soprattutto del modulo (difesa a tre). Sarebbe bastato passare alla difesa a quattro per chiuderle inesorabilmente ogni sbocco.

In effetti, per circa mezz'ora, in entrambe le partite, sulle fasce i romanisti prevalevano in modo imbarazzante. Ma anche in mezzo, a me sembra.

I centrocampisti romanisti sono arrivati in area quasi indisturbati decine di volte, in corsa, provenendo da dietro.

Florenzi ci ha fatto gol con un inserimento centrale, se non erro.

In realtà, le cose sono semplici solo per chi le vuole vedere tali.

Come giocano le squadre di Zeman, quando sono in ottima condizione, lo si sa benissimo, da sempre.

Chi affronta la Roma sa che per un tempo o quasi dovrà affrontare un manipolo di forsennati, che corrono come dei centometristi, inserendosi sette o otto per volta in ogni manovra offensiva e recuperando a velocità supersonica.

In questa fase, nella Roma chi ha la palla dispone sempre di almeno 4-5 alternative di gioco, perché tutti i compagni si propongono, andando fulminei negli spazi (ovvio che gli spazi si trovino più facilmente sugli esterni).

Naturalmente questo ritmo non si può tenere per tutta la partita. E neppure per tutte le partite dell'anno.

Diciamo che le avversarie della Roma, in genere, sono preparate per fare una gara di fondo, della durata di 90’. La Roma è preparata per correre con una disposizione  da centometrista la prima fase di questi '90.

Poi, cerca di tener duro. Se i suoi velocisti sono anche buoni palleggiatori, dietro e in mezzo, riesce a contenere e magari anche a ripartire, qualche volta, con percussioni più da contropiede.

Ma avere tutti velocisti, contemporaneamente buoni fondisti e ottimi palleggiatori, non è facile

Nella prima come nella seconda partita, la Roma poteva arrivare intorno al 30’ con tre-quattro gol di vantaggio.

Eppure, tatticamente l'Inter l'aveva affrontata in modo diverso.

Nella prima partita con due punte (e tutti a dire: eh, la presenza di Livaja teneva inchiodato dietro il terzino. Quando l'abbiamo tolto, loro sono tornati pericolosi, nel finale).

Si, ma Livaja c'era anche nei primi 30’ nei quali loro hanno fatto ciò che volevano. Nei primi 30’ non lo teneva inchiodato (il terzino Piris, incubo nerazzurro di queste due gare… nde)?

La mia modesta opinione è che la scelta tra due punte o una punta fosse sostanzialmente ininfluente. Loro erano superiori atleticamente nella prima parte, poi sono calati e noi abbiamo retto il confronto, perché a parità di corsa non siamo globalmente inferiori.

Sul piano tattico, loro giocavano con tre punte: una che agiva da centrale, fortissima (si trattasse di Osvaldo o di Destro), due esterne larghe, come il sublime (tecnicamente) Totti e il dirompente Lamela.

Quando tutti loro corrono al massimo e hanno i tempi giusti di inserimento, chi ha la palla può cercare di sfondare centralmente attraverso scambi con i centrocampisti che si inseriscono in un'area che è presidiata da un solo nostro centrale alle prese con un avversario insidioso, in un uno contro uno che non può andar sempre bene.

Ovvio quindi che la zona centrale, appena fuori area, va presidiata anche da qualche  nostro centrocampista “ancorato”. In linea di massima, è quella la zona da cui si può far gol.

Ma allora emerge il problema delle fasce.

Già non è facile prevalere nell'uno contro uno su Totti e Lamela: figuriamoci se la sovrapposizione tempestiva di un terzino avversario crea il due contro uno per loro.

Ecco che l'Inter (prima partita) schiera sugli esterni del centrocampo due uomini (Naga e Pereira) in grado di fare i difensori laterali, a turno, sulla fascia in cui attaccano gli avversari.

In pratica, quando la Roma ha il possesso palla, Naga e Pereira devono prendere il romanista che si sovrappone, sulla fascia di loro competenza, arretrando sulla linea bassa e ricomponendo una sorta di difesa a 4.

Le fasce così non sono scoperte, essendoci due uomini loro (Piris/Lamela e Balzaretti/Totti) e due nostri (Naga o Obi/Rano e  JJ/Pereira).

Giocando con due punte fisse, il sistema in teoria potrebbe funzionare se i nostri esterni fossero più forti dei loro e se ci fossero tre giocatori in mezzo al campo.

Ma in realtà nella prima partita Guaro ha fatto  il trequartista.

In coppa, con un attaccante in meno, ha giocato dietro la prima punta.

In effetti il colombiano, grandissimo giocatore, è un po' anarchico e piuttosto inaffidabile per costituire una barriera centrale organizzata.

Ecco perché gli esterni di mediana, per evitare un pericolosissimo default centrale, tendevano  a stringere anch'essi e di conseguenza arrivavano tardi nel raddoppio sulla fascia. Oltre ad essere proprio battuti sulla corsa.

In coppa, per evitare questo, si mettono tre mediani: in tal modo Obi e Pereira possono presidiare con costanza la loro fascia.

Nella seconda partita quindi le fasce erano ancora più presidiate che nella prima. C'era solo una differenza imbarazzante di passo, non una carenza di uomini.

Tutto questo finché loro hanno corso come forsennati e si sono inseriti  con i tempi giusti.

Dopo il trentesimo le cose sono cambiate: per conto mio, e proverò a motivarlo, indipendentemente dal modulo. 

In campionato:

La sostituzione di Naga con Obi si spiega con la modesta prova e la ridotta autonomia  del giapponese, non con il fatto di mettere un terzino in più. Questo mi sembra evidente: Naga poteva fare quel ruolo meglio di Obi.

Del resto nel finale di quella  partita loro sono tornati a prevalere, sia pure con un ritmo meno ossessivo, perché la nostra spinta si era esaurita e sul piano dinamico le cose si erano di nuovo equilibrate.

Sono tornati a prevalere nonostante la nostra difesa a 4 e la presenza di una seconda punta (Rocchi, ahimè) che avrebbe dovuto tener basso un loro difensore.

Allora, se l'avere due punte più Guaro (quelle punte, perché con il miglior Cassano e il miglior Milito il discorso sarebbe stato diverso) non ti consente comunque di tener bassi i loro difensori nella fase frenetica del match, bisogna trovare un'altra soluzione.

Che per la seconda partita viene individuata nel centrocampo a 5 (Obi-Zanetti-Benassi-Cambiasso-Pereira).

In questo modo abbiamo chi può raddoppiare sulla fascia (Obi e Pereira) ma comunque tre giocatori in mezzo al campo.

Sulla carta avremmo avuto meno possibilità offensive (magari con la prospettiva di accrescerle nel finale, come è stato con l'ingresso di Alvarez), ma dietro eravamo copertissimi.

In teoria... perché poi la differenza, per mezz'ora, ha continuato a farla, non la disposizione tattica, ma la corsa superiore dei romanisti.

Con l'uno o con l'altro modulo (3-4-1-2 o 3-5-2) loro erano imprendibili nella prima mezz'ora; noi siamo usciti per giocarcela nella seconda parte.

Difesa a tre o difesa a 4 non cambia molto, se hai i due esterni che in realtà sono terzini e possono scalare.

Nel secondo tempo, in campionato, a mio parere, non abbiamo fatto meglio perché siamo passati a 4.

Infatti stavamo facendo meglio già nel finale del primo tempo (a 3) e siamo tornati a fare malino, pur a 4, quando abbiamo pagato anche noi atleticamente lo sforzo per la rincorsa del risultato.

Non voglio rubare il mestiere dello statistico ad Al, ma qualche cifra sul primo match (dalla gazza) la dice lunga:            

Tiri in porta: Roma  3 - Inter  2

Tiri fuori: Roma 11 - Inter 8

Pali: Roma 0 - Inter 1

Tiri respinti: Roma 2 - Inter 6

Totale tiri: Roma 16 - Inter 17

Nel complesso, sostanziale equilibrio, frutto di un dominio iniziale loro e di un nostro  successivo ritorno in  partita.

In sostanza, mi sembra di poter dire che di sicuro qualcosa di meglio si poteva fare, a proposito di scelta degli uomini, di collocazione tattica (metro più metro meno): migliorare si può sempre.

Ma a me pare che il doppio confronto sia stato deciso dalla condizione fisica e dalla qualità degli uomini.

Per questo sviluppavo, nel dopo partita, il discorso sulla qualità, che per noi è modesta e non ci consentirà temo, di concludere l'annata in modo conforme alle nostre speranze.

Un gruppo con la qualità della grande squadra, avrebbe saputo limitare (con il palleggio, con un ridotto numero di errori: alcune prestazioni individuali sono state modeste su questo piano) la supremazia iniziale della Roma e poi l'avrebbe colpita inesorabilmente. Giocatori dotati di intelligenza, tecnica ed esperienza, li avrebbero fatti correre a vuoto, fiaccandoli.

Penso ancora che arriveremo davanti alla Roma, perché il loro modo di interpretare le partite è poco adatto a una maratona come è il campionato.

Ma nel doppio scontro sono emersi i nostri limiti tecnici, non tanto rispetto alla Roma, ma in rapporto a prospettive ambiziose.

Ci mancavano i tre migliori (Milito, Cassano e Cou, anche se per tutti questi ci sono dubbi sul rendimento reale). È partito Wes il migliore in assoluto: speriamo che venga sostituito da 1-2 elementi che accrescano il nostro tasso tecnico, nelle zone fondamentali.

Ma, almeno a me, il cammino della ricostruzione sembra ancora lungo.

E qui vorrei fare un'ulteriore divagazione: il discorso sulla tecnica e sulla corsa.

Si assiste a una cosa curiosa: gli stessi che distruggono Cambiasso ad esempio, per la scarsa mobilità, distruggono anche Gargano che ha grande dinamismo e scarsa tecnica.

Per giocare a calcio a un certo livello servono, a mio parere personalità, corsa, resistenza, potenza, tecnica, intelligenza calcistica, rapidità di pensiero. In misura diversa nei diversi ruoli. Le ho elencate a caso.

Nessuno ha tutte queste doti in quantità ottimale: neppure Messi.

Nessuno che giochi in serie A è del tutto privo di una di queste caratteristiche

Un giocatore di serie A le possiede tutte, in misura maggiore o minore. Gargano ha una tecnica dignitosa e Cambiasso non è statico.

Ci sono giocatori più tecnici di Gargano e altri più rapidi di Cambiasso.

Hai uno squadrone, quando schieri 11 giocatori che possiedono almeno una caratteristica spiccata e tutte le altre a un buon livello. Undici campioni.

Noi abbiamo pochi giocatori così completi e dobbiamo cercare di integrare i nostri in modo che la squadra abbia NEL SUO INSIEME caratteristiche di completezza.

Dobbiamo cercare l'equilibrio per noi ottimale (che ottimale in assoluto non sarà mai, con questi uomini) tra queste esigenze calcistiche.

È inutile stare a insultare Gargano, che al momento per noi è prezioso, o Cambiasso, che lo è altrettanto.

L'Inter del Triplete non c'è più.

L'Inter che possa competere al vertice non c'è ancora.

Se non accettiamo questa realtà, pretendendo che tutti diano il massimo, e che facciano sempre meglio, certo, ma sostenendo i ragazzi, il mister e la società, con i loro limiti attuali, ma con  la fiducia che le cose possano GRADUALMENTE cambiare, andremo incontro a delusioni che alimenteranno solo l'acredine di alcuni.

E pensare che la difesa a 4 con un esterno che gioca 5 metri più indietro, sia la soluzione dei nostri problemi, francamente, mi sembrerebbe una bella utopia. Magari fosse così...

Le pagelle

Handanovic: meno convincente del solito. Vorrei rivedere alla moviola il suo comportamento sui due gol. In un'occasione (palo) mi ha fatto venire i brividi. 6-

Ranocchia: per me uno dei più positivi, anche se ho letto giudizi diversi. Oggi lo considero una certezza. Poi, certo, un difensore è sempre esposto quando tutta la squadra subisce. Ma lui ha retto benino anche nella fase più difficile. E salvato un gol certo. 6.5

Chivu: prova negativa. Ha responsabilità sul primo gol e, non vorrei sbagliare, anche sul secondo.  Di testa non ha stacco, posizione, anticipo. Non può giocare al centro della difesa, soprattutto contro squadre che ci attaccano in massa. 5

Juan Jesus: ancora una  grande prova. Lamela è un cliente difficilissimo. Lui lo doma, di forza. Con il suo straordinario vigore, “esce” spesso e potrebbe ribaltare l'azione. Ma l'appoggio non è (ancora?) il suo forte. 7-

Obi: gioca esterno destro nel  centrocampo a 5, con il compito di scalare su Balzaretti quando avanza. Non è il suo ruolo né la sua fascia e perde il duello con il romanista. Però a mente mi pare di ricordare che i pericoli maggiori siano venuti dalla parte opposta. 5.5

Zanetti: leggo i soliti insulti: ormai un mantra. Gli vengono affidati compiti sostanzialmente di contenimento e li svolge con buona efficacia. In marcatura è ancora uno dei migliori. Certo, preferirei uno che marca e riparte, con continuità e qualità. 6-

Benassi: prova piuttosto incolore. Anche lui viene travolto dal ritmo iniziale dei romanisti. Sbaglia poco, ma gioca anche pochi palloni. Gli manca ancora un po' di potenza per il contenimento e non ha molte alternative quando deve rilanciare l'attacco. 6 di stima

Cambiasso: uno dei migliori, per me. Suo l'assist per il gol, suoi i tentativi di inserimento più logici. Intercetta molti palloni decisivi, ma soprattutto nel secondo tempo sbaglia qualche passaggio in modo per lui inusuale. 6+

Pereira: prestazione molto modesta. Deve bloccare Piris e ripartire. In realtà non riesce mai a prendere Piris e quando riparte è poco efficace. Non sembra un giocatore capace di dare la svolta. Risulta affidabile se tutto intorno a lui funziona. 5

Guarín: è un grande giocatore, ma con lui tre trequartista non avremo mai un gioco d'attacco organizzato. Per dire, se lo allenasse Zeman soffrirebbe molto. In questa Inter con la coperta corta, che deve difendersi e affidarsi alle percussioni individuali, è indispensabile. 6.5

Palacio: altra grande prestazione del Trenza, che si batte su tutto il fronte d'attacco e sfrutta al meglio la palla del Cuchu. La difesa romanista non è impeccabile, ma lui è troppo isolato per approfittarne. 7-

Nagatomo: entra nel periodo migliore, quando i bollori romanisti sono svaporati da un po', ma non cambia granché nella dinamica del match. Non sembra al massimo della condizione, ancora, ma in quel ruolo si trova più a suo agio di Obi. 6

Gargano: anche per lui vale il discorso per cui entra quando la Roma aveva esaurito la furia frenetica. Però vince un quantità di contrasti è mobilissimo, recupera. Ho letto che ha sbagliato più di altri. Si, ma ha anche conquistato e giocato molti più palloni di altri. 6.5

Álvarez: conferma di avere una grande tecnica e anche puntiglio in qualche recupero. Purtroppo è lento nelle esecuzioni e non riesce mai a concludere positivamente le ottime giocate che inizia. Se la palla da colpire dopo il suo doppio dribbling, anziché a lui fosse capitata a... Bonazzoli (per dire uno che ha straordinaria rapidità di tiro) oggi torneremmo a Milano con un bel 2-2. 6-

Stramaccioni: se Piris vince il duello con Pereira e Balzaretti quello con Obi, deve essere colpa sua che non copre le fasce.

Doveva metterne cinque di qui e cinque di là...

Forse avrebbe potuto escludere Chivu e mettere Naga e Pereira terzini, con una difesa a 4. Così avremmo avuto Pereira contro Lamela e Naga contro Totti. Più avanti ci sarebbero stati i duelli Obi-Piris e Zanetti-Balzaretti.

Dite che sarebbe andata meglio? Tenendo conto anche che in mezzo avremmo avuto un centrocampista in meno.

Io credo che Strama stia tenendo in piedi una squadra con grossi limiti, per cui deve preoccuparsi più dell'avversario che di costruire il suo gioco. All'Inter non c'è pazienza e temo che il suo talento, nel costruire un'identità di gioco e di squadra, finirà per manifestarlo altrove. 6

Luciano

Nella foto, Iván "Il Terribile" Piris, ventitreenne terzino paraguagio, dotato di ottima corsa e buone qualità offensive, che nell'immaginario dei tifosi, a torto o a ragione, è ormai diventato una sorta di arma di distruzione delle fasce nerazzurre, notoriamente "mal presidiate", a disposizione del tecnico giallorosso Zdenek Zeman. E per fortuna solo di lui. 
Ironia a parte, tutti sicuri che siano state proprio le fasce il problema nelle due ultime sfide contro la Roma?