Vincere e vincerete: Doping e subcultura sportiva in Italia.

La definizione di Doping, secondo il Devoto-Oli è: “La somministrazione ad un atleta, o l’assunzione volontaria da parte di quest’ultimo, di sostanze proibite dai regolamenti allo scopo di accrescere artificiosamente e slealmente il rendimento fisico nel corso di una competizione”; tale definizione è incompleta, andrebbe integrata aggiungendo alle “sostanze proibite” le “manipolazioni fisiologiche, chimiche, genetiche proibite”.

Il Doping è vietato, nello sport, dagli anni ’50. Oggi, il contrasto al Doping, almeno in teoria, si svolge in ambito sportivo e, in molti paesi, in ambito penale. In ambito sportivo, alla fine degli anni ’90, venne costituita l’Agenzia Mondiale Antidoping (WADA) che ha favorito la creazione, nei singoli paesi, di Agenzie Antidoping nazionali. 
La novità sarebbe dovuta essere l’assoluta indipendenza ed autonomia non solo della Wada, ma anche delle agenzie nazionali, dai rispettivi governi ed istituzioni sportive. L’uso del condizionale è dovuto alla non completa attuazione di tale intendimento: per esempio, in Italia l’agenzia antidoping denominata Coni-NADO non risulta essere indipendente, bensì strettamente organica al CONI, il che fa dubitare anche della sua indipendenza dai governi…

A livello penale, alcuni paesi, tra cui l’Italia (l.n°376 del 14/12/2000), si sono dotati di leggi penali antidoping, altri hanno preferito inserire le sostanze ed i metodi dopanti nella legislazione antidroga.

Entrambe le legislazioni, sportiva e penale, si basano su liste comprendenti sostanze e metodologie vietate, periodicamente aggiornate (in ambito sportivo) dalla Wada, suddivise in diverse categorie (8 categorie di Doping).

IL FENOMENO DOPING

La fredda definizione di Doping non da l’esatta idea di cosa, in realtà, sia stato, a mio parere sia, almeno in parte, ancora, il “fenomeno Doping”. Il doping non è un problema individuale dell’atleta, non è un fatto di “buoni e cattivi”, di chi lo pratica e chi no; è questo, ma è molto molto di più.

Storicamente il Doping è un SISTEMA a cui le ISTITUZIONI sportive non solo non sono estranee, ma hanno contribuito ad organizzare, gestire, sfruttare, sia con la mancanza/inadeguatezza dei controlli, soprattutto con una attività di promozione dell’uso illecito di sostanze e metodologie dopanti presso gli atleti, i tecnici, i dirigenti.

UN PO’ DI STORIA

E’ ormai accertato che, dagli inizi degli anni ’80, il Doping sia diventato, nello sport italiano di vertice, SISTEMICO, organizzato, al fine di conseguire “vittorie prestigiose”. Questo non significa che tutti gli atleti si siano dopati (gli uomini, grazie a Dio, CONTANO), significa che, all’interno delle Federazioni e del Coni, gli atleti, specie quelli di punta, avevano la possibilità di, anzi spesso venivano “spinti a”, utilizzare il doping, godendo di aiuto e protezione istituzionale.

Figura centrale di questa “gestione” è stato il Prof. Francesco Conconi. La sua “collaborazione”con lo sport italiano di vertice è durata più di 25 anni, attraversando 4 presidenze del Coni, Carraro (proprio lui, non un omonimo), Gattai, Pescante, Petrucci; ha visto il Coni proporlo, purtroppo con successo, al CIO per importanti ruoli di “lotta al Doping” (ruoli ricoperti anche DOPO essere finito sotto indagine penale nell’ottobre 1998… SIC!!); abbiamo rischiato che diventasse ministro (Prodi, 2006, evidentemente essere indagato non costituiva ostacolo); qualche giornalista, non un buontempone, seriamente, lo propose per il Nobel della medicina!

Questo biochimico dell’Università di Ferrara, di cui, da indagato, diventò Rettore (l’Italia…), sicuramente dal 1981 ha praticato, senza neanche nasconderlo più di tanto, l’emotrasfusione (già allora VIETATA), associata spesso agli steroidi anabolizzanti, a molti atleti di punta dell’atletica (mezzofondo-fondo), dello sci, del ciclismo e di altre discipline. 

Nell’atletica rimase esente da tali pratiche, almeno in quei primi anni, il settore della velocità, per 2 buoni motivi: il più importante è che “gli uomini contano”; la velocità era guidata dal Prof. Carlo Vittori, tecnico validissimo, di prestigio e di specchiata onestà, e nonostante le pressioni (istituzionali) per Conconi non fu possibile inserirsi; il secondo motivo è che Conconi, molto competente nel suo campo, non capiva molto di tecniche di allenamento, della specifcità di una disciplina, per cui nel trasferire metodi del mezzofondo-fondo alla velocità, anche nello sci, non ottenne i risultati promessi e sperati; non è un caso, a proposito degli uomini, che, dalla scuola del Prof. Vittori, sia uscito, fra gli altri, il Prof. Sandro Donati, il più grande oppositore del Doping in Italia e nel mondo, degli ultimi 30 anni, mentre dalla scuola Conconi è uscito, per esempio, il Dott. Michele Ferrari, ben noto alle cronache, il quale peraltro, sorpassando il maestro, si è fatto anche una cultura tecnica delle metodologie di allenamento. 

Successivamente il Prof. Conconi passò all’Epo, si teneva aggiornato, che sperimentò anche su se stesso; infatti, era un “appassionato” ciclista amatoriale, amico di un noto politico ciclista con cui talvolta pedalava; per rendere chiaro cosa dia l’Epo ricordo che Conconi, utilizzandola su se stesso , il 30-07-1991 scalò in bici lo Stelvio (presente cosa sia?) col tempo di 1h21’01’’, il 21 settembre successivo col tempo di 1h05’29’’, 16 minuti in meno di 2 mesi prima, un ciclista amatoriale di 56 anni! Peraltro, negli anni 1993/94 i valori ematici di Conconi arrivarono a emoglobina 20, ematocrito 60%, non è sangue, è colla…

Conconi non lavorava per conto degli atleti, ma direttamente per le federazioni, Fidal in primis, e per il Coni; erano infatti le Federazioni, col benestare del Coni, ad inviargli gli atleti prescelti, ai massimi livelli. 

Per capire di chi si parla, a puro titolo di esempio non esaustivo, indico alcuni “campioni” di cui la magistratura ha accertato la frequentazione con Conconi e l’uso di sostanze dopanti: Alberto Cova (atletica, oro olimpico Los Angeles 1984, 10000 metri), Gabriella Dorio (atletica, oro olimpico Los Angeles 1984, 1500 metri), Francesco Moser (ciclismo, record dell’ora a Città del Messico, il cui sangue prelevatogli in Italia e congelato, venne trasportato su un Concorde in Messico, con scorta diplomatica per evitare i controlli), Salvatore Antibo (atletica, argento olimpico Seul 1988), 10000 metri), Alessandro Andrei (atletica, oro olimpico Los Angeles 1984, getto del peso), Daniele Masala (oro olimpico Los Angeles 1984, pentathlon moderno), e negli anni seguenti tanti altri, anche al di fuori dell’atletica, dall’oro olimpico della marcia Maurizio Damilano, ai ciclisti Pantani-Bugno-Fondriest-Chiappucci-Cipollini, diversi sciatori fondisti come Albarello e De Zolt,  ma sottolineo la Signora Manuela Di Centa (1993, ematocrito 38,7%, classificatasi (prima di Conconi) non meglio del ventesimo posto... 1994, trattata da Conconi con Epo, ematocrito che arriva al 54%, oro olimpico a Lillehammer nella 15Km e nella 30 Km). 
Sarebbe troppo lungo raccontare, nei dettagli, tutta la storia, ci sono libri che lo fanno molto bene, meglio e con più competenza di quanto potrei fare io; a me preme, per spiegare il ruolo delle istituzioni, evidenziare alcuni punti: 
1) Il Laboratorio Antidoping del Coni, in collaborazione con altri tra cui il CNR di Pisa, venne utilizzato per la PREVENZIONE DEI CONTROLLI, ossia gli atleti dopati da Conconi in accordo con le istituzioni, venivano monitorati al fine di evitare che potessero essere trovati positivi. 
2) Gli atleti che rifiutavano tali pratiche ed ancora più i loro allenatori federali o meno, venivano sottoposti a forti pressioni di vario tipo. 
3) Tre presidenti del Coni, Carraro, Gattai, Pescante, coinvolti nel procedimento penale aperto dal PM Soprani (Ferrara) ne uscirono per prescrizione, ma nella motivazione della prescrizione si legge, nell’esame del rapporto tra Conconi ed il Coni, dell’esistenza di “pratiche di doping sportivo in ambito ISTITUZIONALE”. 
4) Tutto questo venne denunciato, in tempo reale, da quei pochi che, soprattutto all’interno delle istituzioni sportive, il Doping provarono a combatterlo realmente, senza riscontri dai vertici fino all’arrivo della Magistratura ordinaria.

LA GESTIONE PETRUCCI

Va subito detto che le diverse inchieste sviluppatesi, i casi di doping accertati durante la gestione Petrucci, NON hanno portato ad un coinvolgimento diretto ed evidente del Coni e/o delle Federazioni. E’ tutto cambiato? Non ne sono convinto, intanto perché ancora per tutta la metà degli anni 2000 ed oltre si è puntato sui “Conconi”, perché nel 2005 la Signora Manuela Di Centa viene promossa Vicepresidente del Coni, nonostante fosse accertato dall’indagine della Magistratura l’utilizzo di sostanze dopanti da parte sua, perché il Coni ha continuato a fare la guerra agli oppositori del doping, non al doping,  con vessazioni amministrative e sul lavoro di ogni sorta, ma anche con iniziative giudiziarie, uscendo peraltro sconfitto nelle cause intentate in Tribunale, nonostante, con denaro PUBBLICO, il Coni si fosse affidato, nelle cause, a principi e principesse del foro, il Prof. Franco Coppi e l’avv. Giulia Bongiorno (proprio lei, non una omonima, da Andreotti a Conte e juventus passando per il Coni). Perché l’Agenzia nazionale Antidoping, Coni-NADO, che non è indipendente, ha un riscontro di positività pari al 50% rispetto al resto del mondo (si parla di uno 0,60%, contro un sequestro medio, da parte delle forze dell’ordine, di 10.000.000 di dosi annue, con una stima di “traffico” annuo di 370.000.000 di dosi; ad ogni buon conto il Coni non fornisce dati dal 2007), meno di un sesto rispetto alla Commissione Nazionale Antidoping, peraltro osteggiata ed esclusa dallo sport di vertice con la collaborazione attiva dei governi di ogni colore, con rare eccezioni, molto lontane tra loro (dal Min. Ferrero al Min. Storace, subito esautorato da Berlusconi), su questo ci vorrebbe un discorso a parte… può bastare? Diversamente, andiamo avanti. Perché è accaduto, forse accade e potrebbe accadere tutto questo? Perché lo Sport è “strumento politico” (sia politico-sportivo che politico e basta), nelle dittature e nelle democrazie, per il denaro che conseguentemente è interessato, per le carriere, i curricula, per salvarsi il posto, perché lo fanno gli altri,  perché il valore dominante è “LA VITTORIA”.

CONTA LA “VITTORIA” O CONTA IL “RISULTATO”?

Premessa: l’assunto che nello sport “l’importante è partecipare”, non mi appartiene. 
Lo sport non è, solo, attività fisica, è anche competizione. Se faccio un corso di Pilates non devo competere, posso decidere una modalità rilassata, idem se partecipo, col bimbo in passeggino, alla “camminata non competitiva”, per quanto abbia visto padri paonazzi sprintare spingendo forsennatamente i bimbi ed i passeggini. Se faccio SPORT competo, dunque conta molto il “RISULTATO”. Nell’accezione comune del linguaggio sportivo “risultato” e “vittoria” sono spesso sinonimi o quasi. Non è così, a mio avviso. Intanto ”risultato” evoca lo svolgersi di un percorso, un procedimento; “vittoria” si fissa sull’evento (gara-partita) o persino in un suo attimo (traguardo-fischio finale); “risultato” può avere accezioni educative (risultato scolastico, per es.), “vittoria” è un termine bellico; “vittoria” ha un senso assoluto, presuppone, in contrapposizione, la sconfitta, il “risultato” no, ha una soggettività relativa; peraltro da un certo punto di vista, oserei definirlo etico, ma limitiamoci a meritocratico, il “risultato” varrebbe più della “vittoria”: se io nella gara x  vinco ottenendo un buon risultato e nella gara y non vinco, ma ottengo un risultato migliore, evidentemente avrò fatto meglio in y, mentre la vittoria risulterà una variabile indipendente, legata a fattori estranei, gli avversari.

Soprattutto il “risultato” mi costringe a (cercare di) dare SEMPRE il mio meglio, la vittoria no. Per vincere si può scegliere di non affrontare difficoltà maggiori, una categoria diversa, una competizione più impegnativa, senza    ottenere, probabilmente, il (proprio) miglior risultato, senza dare il meglio delle proprie capacità, di se stessi. E’ il risultato ad essere essenziale nello Sport, è il “motore” dello Sport. Se sono il più forte o tra i più forti, il mio miglior risultato coinciderà, spesso, con una vittoria, altrimenti avrò dato ed ottenuto il MASSIMO, il meglio di me stesso. Non è un concetto astratto, valido solo per lo sport minore o amatoriale; vale sempre.

Nella primavera 2010 quanti tifosi interisti, quanti addetti ai lavori, sostenevano fosse MEGLIO, per l’Inter, concentrarsi su un solo obiettivo, per VINCERE? Magari il campionato… troppo difficile la Champions League, un portaombrelli la Coppa Italia… ma cosa avrebbe significato quella scelta? Cercare la vittoria, certo, magari per “sfottere” il tifoso avversario, per l’albo d’oro, chissà per cos’altro ancora; l’Inter, José Mourinho in testa, cercò il miglior risultato, non la “semplice” vittoria (dedicandoci SOLO al campionato, arbitri o non arbitri, avremmo dominato, con meno patemi), il risultato impossibile, l’impresa, mettendo a rischio la vittoria; finì col Triplete, si rischiò lo “zeroplete” o “zero tituli”. La vittoria non bastava, si voleva il massimo… 

COME GIUDICARE

Il lavoro, da un punto di vista “sportivo”, di un atleta, di un tecnico, un dirigente, persino un presidente, fosse della polisportiva rionale, della grande Federazione, dell’Inter, del Coni, viene troppo spesso, quasi sempre, giudicato dalle “vittorie”; così i curricula, talvolta il diritto di parola… ma qui entriamo in un campo criminoso. D’altra parte la politica, l’industria, per prestigio o denaro, inseguono la vittoria più, molto più, che il risultato… “contano le medaglie”, frase risuonata spesso nelle “alte stanze istituzionali” dello Sport italiano. Ecco che la vittoria diventa il bene, l’unico bene (l’unico che conta… ricorda qualcosa?), il vero discrimine; in una società dove quello che abbiamo vale più, molto più, di quello che siamo, il concetto si esaspera all’infinito. Ma è SBAGLIATO; PERICOLOSO; DANNOSO.

Si dice che lo voglia “il pubblico”, categoria astratta e plasmabile alla bisogna. A parte che non cambierebbe nulla anche fosse vero, il “pubblico”è, in buona parte, conseguenza e non causa; conseguenza di una diseducazione di modelli, mediatica, di politica sportiva (e politica senza aggettivi…), di (dis)valori. Non tutto il pubblico, ma quanta parte! Non dico che la cultura del RISULTATO sarebbe la panacea di tutti i mali, sostengo che la (sub)cultura della VITTORIA rappresenta una tentazione forte… tanto più forte se affiancata agli interessi economici, che raramente si curano dell’etica, alle strumentalizzazioni di potere, alle ambizioni personali, oltre alla ormai imperante (SUB)cultura della SCORCIATOIA, e tutto diventa accettabile se non “lecito di fatto”.

I DANNI DEL DOPING

Premessa: il Doping è vietato, costituisce un illecito sportivo ed un reato penale. Giustamente, a mio avviso, anzi potrebbe essere sanzionato più severamente; detto ciò il discorso dovrebbe essere chiuso. Ma, anche in opposizione ad alcune ”teorie minimaliste”, accennerò ad alcuni danni conseguenti al Doping.

Danni alla Salute

Che l’utilizzo di sostanze o metodologie dopanti sia dannoso per la salute è cosa acclarata, indiscutibile. Eppure si avanzano obiezioni: 1) “Non tutti coloro che si dopano subiscono conseguenze”. Argomento risibile, esiste un nesso causale tra il Doping e rischi di patologie, dirette (derivanti dall’utilizzo delle sostanze e/o metodologie), indirette (derivanti dall’attenuazione/eliminazione di fatica, dolore fisico etc.). Nesso causale non significa automatismo, vale per tutto: fumo, droga, alcool, andare a 300Km/h in centro città.  2) “A livello professionistico si parla di atleti che svolgono un lavoro, consapevoli delle conseguenze potenziali del doping, una sorta di rischio professionale”. Non credo sia una visione corretta. Se parliamo di rischio professionale per l’atleta, oltre agli incidenti traumatici connessi alla disciplina, dovremmo limitarci agli INFORTUNI, al massimo ad una possibile usura fisica precoce. Non penso che, in altri campi, possano essere rischi professionali il non rispetto delle norme di sicurezza, o l’inquinamento oltre le soglie (già discutibili) di legge, o l’amianto… le violazioni di legge o norme NON sono rischio professionale, ma violazioni.

Il danno etico

L’esistenza di un danno etico è lampante; nei confronti degli “altri”, atleti, tecnici, allenatori, dirigenti, spettatori, interessi economici (sponsor, TV, etc.). Chiaramente dove gli “altri” non partecipino all’imbroglio doping. Su questo punto l’obiezione minimalista, riferita in particolare ad alcune discipline, vedi ciclismo e non solo, è “tutti si dopano”. Per quanto diffusa, tale obiezione è inaccettabile (anche per motivi che proporrò al punto successivo), non solo perché sarebbe la RESA, ma soprattutto perché basta uno, uno solo onesto tra i tanti, atleti, tecnici, allenatori, dirigenti e quanto su detto, perché il DANNO ci sia. Sia chiaro, non sono MAI tutti, come in ogni campo. Il qualunquismo è pericoloso, favorisce i disonesti, così fan tutti lo abbiamo sentito a scusante milioni di volte! Ci sarebbe, inoltre, la ricaduta sociale, diseducativa, di emulazione negli amatori e nelle giovani generazioni di sportivi… ognuna di queste cose sufficiente, da sola, a scatenare la ribellione.

Il danno tecnico

E’ un argomento che mi sta particolarmente a cuore. Lo Sport non è fatto solo dalla “gara” (il momento della competizione in senso stretto); la gara è il risultato, ecco che torna questo termine, di un percorso di lavoro, allenamento, studio; che non è statico ma dinamico, fatto di innovazione, ricerca, sperimentazione, sacrificio, delusioni e soddisfazioni, tentativi falliti e tentativi riusciti, il tutto condito da passione, amore per quello che si fa, a qualunque livello, alto o modesto. Se tutto questo impegno, quand’anche tutto andasse per il meglio, porta miglioramenti infinitesimi rispetto ad una pastiglia, una dose, lo si demotiva, ridicolizza, disperdendo un patrimonio di conoscenza, si rischia la morte stessa dello Sport, almeno come lo intendo io, quello fatto di fatica, ricerca, sudore, delusione, gioia, RISULTATI. Ma non di abuso di farmaci, di sostanze vietate, di cocaina (esiste una connessione nell’uso di cocaina e doping nello sport), scorciatoie, imbrogli. Anche se si dopassero tutti, non sono MAI tutti, non sarebbe accettabile, spostare la competizione in ambito farmacologico, medici al posto degli allenatori, con conseguenze molto gravi.

Per questi motivi ed altri ancora, la proposta-provocazione di “legalizzare” o “liberalizzare” il doping, anche solo nel professionismo, è da respingere in toto. A differenza che per la “droga” nel doping la quasi totalità delle sostanze utilizzate è già legale, trattasi di utilizzo/commercio illegale parallelo (anzi, molte sostanze sono fondamentali in medicina). La produzione è delle industrie farmaceutiche, non ci sono piantagioni da riconvertire, e l’industria farmaceutica non può non essre consapevole dell’utilizzo illegale: basterebbe pensare agli studi fatti per rendere invisibili i farmaci dopanti ai controlli ematici, se utilizzati solo legalmente che motivo ci sarebbe? Il fatto che la stragrande maggioranza delle sostanze utilizzate a scopo di doping siano, di per se stesse, legali, non esclude interessi ed infiltrazioni della criminalità organizzata, anche per una certa osmosi con alcune droghe illegali, cocaina su tutte.

Con queste poche considerazioni, rispetto alla vastità del problema, vorrei suscitare curiosità e dibattito, per chi fosse interessato. Ho cercato di privilegiare un’angolatura “sportiva”, pur sapendo che molti altri aspetti hanno la medesima importanza, non condensabile in brevi cenni. Aspetti politici (l’utilizzo dello Sport, la maggiore o minore volontà politica nel legiferare contro il doping), l’aspetto dei controlli (serietà, indipendenza, ricerca delle sostanze o controllo, a priori, dei valori ematici etc.), aspetti economico-industriali (non solo l’industria produttrice, gli sponsor, i media, l’economia dei grandi eventi), aspetti medici (cultura del farmaco, approccio patologico, interessi ed ambizioni personali), l’aspetto giudiziario (la Magistratura inquirente in primis, dopo anni di buio, ha fatto molto, sia di sua competenza sia in supplenza degli organi sportivi “dormienti”. Potrebbe fare di più, certo la situazione generale del pianeta giustizia non aiuta il compito. Aggiungo una considerazione strettamente personale: se diversi PM, da Soprani a Guariniello e tanti altri, hanno potuto aprire squarci di verità, è anche grazie all’indipendenza dal potere esecutivo, diversamente credo che i “freni” sarebbero stati molto maggiori). E tanto altro ancora, ma ci fermiamo qui.

Enrico Casano

Ringrazio personalmente Enrico Casano (aka Amstaf) per questo suo eccellente contributo fornito al blog Interista Sempre su un argomento così importante e attuale nello sport italiano e mondiale. Infatti, il Doping è certamente una piaga sportiva, ma anche l'idolo incontrastato della subcultura della vittoria ad ogni costo. Doping che ogni giorno o quasi lascia la sua traccia immonda su atleti di ogni sport del globo, anche a livello amatoriale. Tranne che nel calcio, dove si manifesta assai di rado e in modo curiosamente isolato, quasi casuale. Almeno così pare, fino a prova contraria... 

Guido Montana (aka Gimon24)