Le due partite: Inter-Palazzo 0-3 e Inter-Atalanta 3-4.

INTER-PALAZZO 0-3
 
Ieri a San Siro sono andate in scena in contemporanea due partite, purtroppo l'esito della prima ha influito (in parte determinato) sull'esito della seconda.

Nella prima, il Palazzo, inteso come mafia che governa il calcio, ha sconfitto l'Inter almeno per tre a zero.

Vediamo le reti, dopo aver premesso che in realtà non si trattava di una partita, ma della parte terminale (speriamo) di un match che dura da novembre, dal giorno di Juve-Inter.

Il primo gol ai nostri lo ha segnato il signor Gervasoni, nell'occasione punta di diamante dello schieramento avversario, che sul 3-1 nell'altra partita (quella ufficiale) si inventa un rigore capace di riaprire i giochi.

Intendiamoci: qui non stiamo parlando di un fallo di mano che può essere giudicato volontario o involontario, secondo che il braccio sia a 1 o a 3 centimentri dal corpo.

Qui si tratta del fatto che l'arbitro ha visto un mani che non c'è stato assolutamente.

Uno che vede le cose che non ci sono è un visionario e non dovrebbe essergli consentito di continuare ad arbitrare. Nemmeno di guidare, se è per quello.

Invece verrà premiato.

Di fronte all'evidenza delle immagini i suoi dirigenti, se mai parleranno, cambieranno versione: è stato dato un rigore per fallo di Milito, nella nostra area.

Poi quando spiegheranno loro che Milito non giocava, cambieranno ancora.

Tanto il senso del ridicolo in Italia è morto da tempo.

Il secondo gol lo ha segnato lo stesso Gervasoni, quando non ha visto almeno due falli da rigore nell'area orobica, quello su Rano, clamoroso. Ma l'art. 3, comma 4 del regolamento segreto recita: “Per nessun motivo va assegnato un rigore a favore dell'Inter”.

Gervasoni ha concluso la sua tripletta con due perle, scegliete voi la migliore che vale il terzo gol.

Ha ammonito il bieco Kovacic, noto "picchiatore ustascia", al 5' e il primo atalantino all'85' (quando l'ammonizione giovava agli angioletti di Bergamo, perché ormai era solo una perdita di tempo).

Oppure, se preferite, potete considerare che il terzo gol sia stato il recupero di 3 minuti: una perla, se si considerano le sostituzioni e le interruzioni. Ricordo, en passant, che per un Milan-Inter Allievi, in cui i tempi regolamentari sono solo di 40', siccome il Milan era in svantaggio, tra le altre nefandezze, sono stati dati 6' minuti di recupero. E, di certo, si era perso molto meno tempo.

Dunque è evidente che l'Inter non ha i mezzi per lottare e vincere contro il Palazzo: ricordo che i dirigenti federali sono gli stessi (o i loro vice) nominati da Moggi-Galliani. E' cambiato solo Braschi: cioè hanno scelto l'unico arbitro che, dopo averci espulso mezza squadra in un Inter-Parma celeberrimo, nella storia del calcio italiano abbia malmentato un giocatore, il "truculento" capitano Bergomi.

Ribellarsi, è assodato, porterebbe a conseguenze ancora più gravi, forse è quello che aspettano, per tentare di toglierci l'unico primato che loro non potranno mai eguagliare, al massimo potremmo abbassarci noi al loro livello.

Capite di cosa parlo.

Il presidente Moratti Angelo, a suo tempo, in situazioni analoghe, ha avuto uno scatto di dignità e di grandezza, che poi ha pagato (almeno due-tre scudi ci sono stati tolti negli anni immediatamente successivi).

Ma ha potuto farlo perché aveva costruito una grande squadra.

Questa, come ha detto Strama, non è una squadra che può lottare contro il Palazzo, oltre che contro gli avversari.

Però, in questa stagione in B non ci possono mandare. Possono multarci, anche penalizzarci, poi dovranno spiegare al mondo perché è successa questa cosa strana.

Io nelle rimanenti partite non schiererei la Primavera, ma la Berretti.

Esclusi i match in cui si affrontano avversarie in lotta per evitare la seria B.

Poi però, per il prossimo anno, bisognerà creare una squadra veramente forte, con l'obiettivo di salvarci.

Passiamo ora a esaminare la seconda partita, Inter-Atalanta. 

Perché l'esito di questo match è stato indubbiamente determinato dalla prima gara descritta, ma in ogni caso, se siamo interisti seri che non rinunciano ad andare oltre l'onda della legittima indignazione, alcune domande tecnico-tattiche la partita ce le pone.

E le risposte non solo non sono scontate, ma appaiono inquietanti.

INTER-ATALANTA 3-4

La prima domanda è questa: come ha potuto, una squadra che in casa sta vincendo 3-1 a 20 minuti dal termine e si vede avvicinata da un rigore fasullo, farsi rimontare fino al pareggio e poi al sorpasso?

Scoramento, timore psicologico insorti improvvisamente?

Forse, ma non siamo giovanetti all'esordio, di violenze simili nei nostri confronti ne abbiamo vissute a bizzeffe.

Stanchezza, per la terza partita in una settimana, dopo una stagione sfiancante, tra l'altro ricca di infortuni?

Forse. Ma il terzo e il quarto gol li abbiamo presi a difesa schierata. Lì la stanchezza c'entrava poco.

Insufficiente filtro di centrocampo e attacco?

Ci sarà stato, certamente. Basti pensare che in campo c'erano Rocchi, sfinito, Alvarez e un Guarin abbastanza negativo, ma anche in questo caso la scarsa copertura non può spiegare la facilità con cui una difesa schierata si è fatta bucare più volte.

Insipienza tattica? (L'errore sarebbe stato la mancanza di correttivi da parte di Strama dopo l'ingresso di Livaja).

In realtà la difesa era schierata benissimo, teoricamente, con tre centrali a marcare due punte.

Io sul 3-1 avrei tolto lo sfinito Rocchi per mettere Kuz, ma non possono lamentarsi del mancato adeguamento proprio quelli che accusano Strama di non avere un suo gioco e di cambiare continuamente in funzione dell'avversario.

Sfortuna?

La sfortuna ha avuto un ruolo, indiscutibilmente.

Un gol è nato da un recupero vincente del Cuchu, con la palla che carambola su un avversario e ne libera un altro.

Un altro gol è venuto dopo una serie di rimpalli in area.

Rano ha sbagliato in modo impossibile il gol del pareggio, alla fine.

E' stato un errore. Ma un errore così capita una volta nella vita e se capita proprio alla fine di una partita come questa una componente di sfiga c'è.

E' sfortuna anche il fatto che proprio in una partita come questa ci siano venuti a mancare contemporaneamente i tre attaccanti che avevamo scelto per sognare (Milito, Palacio e Cassano), ma anche i due mediani incontristi scelti in origine per la nostra squadra (Gargano e Mudi).

Forse con l'orrendo Gargano avremmo fatto un po' più di filtro e gli avversari non sarebbero arrivati nella nostra area con questa facilità.

Forse.

Saremmo in tutto simili alle PI se negassimo il valore combinato di sfortuna e persecuzione (arbitraggio).

Ma non saremmo interisti seri se ci accontentassimo di queste spiegazioni, pure fondamentali.

Se fosse vera l'ipotesi della tremarella dopo il rigore che ha riaperto la gara, dovremmo interrogarci sulla personalità e la tempra morale di alcuni nostri giocatori.

Saranno mazzate capaci di uccidere un bue, ma non possono stroncare un campione che riceve milioni e miloni per battersi nell'Inter. Anche contro le ingiustizie.

  

Se la stanchezza avesse appannato i riflessi di alcuni (cosa per altro in apparenza smentita dal rabbioso finale in cui abbiamo sfiorato il perggio, non ottenuto solo per l'errore di Rano e la premeditazione di Gervasoni), allora anche considerando gli infortuni, in certe dimensioni imprevedibili, si deve  riflettere sulla composizione di una rosa inidonea ad affrontare molteplici onerosi impegni.

Da parte mia, questa partita ha messo in discussione due  mie  certezze:

-  che i troppi gol subiti siano da attribuire principalmente allo scarso peso dell'attacco e all'insufficiente filtro del centrocampo

-  che tutti quei giocatori che avevo creduto punti fermi per la ricostruzione lo possano essere davvero.

A mio parere la prima constatazione resta quella da cui partire, ma forse non è la principale o l'unica.

Tuttavia i gol subiti a difesa schierata e in superiorità numerica inducono a riflessioni più complesse: carenza di organizzazione difensiva o limiti individuali superiori al previsto di alcuni componenti la linea difensiva?

La prima risposta implicherebbe delle responsabilità del settore tecnico.

Forse è anche la più semplice, nel senso che si cambia il mister e... il prossimo anno magari si prendono gli stessi gol.

La seconda risposta apre interrogativi su quelli che tutti ritenevamo punti fermi.

Nello specifico, partite come queste non possono lasciare il dubbio sulla possibilità, per esempio di contare su Guarin per un gioco organizzato e non basato sul colpo del giocatore individualista.

Il Guaro da trequartista soffre (in Italia, dove non ti lasciano spazi) e da mediano non è abbastanza sistematico e puntuale.

E' un giocatore  di grande valore e perderlo potrebbe essere un autogol.

A meno che lo si sostituisca con uno di pari valore, ma più capace di giocare per e con la squadra.

Tralascio la questione dell'attacco, sulla quale mi sono espresso troppe volte, ma restando al centrocampo, l'unico punto indiscutibile è Kovacic.

Tuttavia anche il croato va affiancato dai giocatori giusti: due incontristi cursori, ma con i piedi buoni e geometrie razionali per scambiare con lui.

Con i centrocampisti attuali, che possono essere preziosi ma non da titolari, temo che i problemi si ripresenterebbero.

Poi c'è la questione dei difensori centrali (abbiamo detto più volte  che a destra serve uno forte, di cui Zanetti sia solo l'alternativa; mentre a sinistra, tutto sommato, Pereira e Naga possono alternarsi).

I tre centrali li consideravo colonne portanti del futuro. Sono sicuro che singolarmente, messi nella difesa della juve, farebbero meglio degli attuali titolari dei ladri.

Messi insieme, sembrerebbe che qualcosa non quadri.

Ci saranno altre partite (MM non manderà i Berretti) per verificare questi dubbi.

Certo che tra i nuovi, non so Campagnaro, ma Andreolli non si può considerare di certo un rinforzo, le sue caratteristiche, buon piede e una certa lentezza sul breve, ne fanno il fratello un po' scarso del Rano-

Insomma, forse (è solo un dubbio che esprimo, da tifoso incompetente e per di più sotto l'influsso negativo di un rovescio pesantissimo) abbiamo troppi giocatori, anche forti, che però condizionano il resto della squadra: da Cassano a Guarin, da Cambiasso, (straordinario ma poco mobile per sostenere Kovacic) a Gargano che non può essere un partner tecnico del croato.

Per finire a Rano, troppo poco rapido e reattivo, che dovrebbe giocare con uno veloce come in fondo lo è Juan, ma anche più esperto e capace di governare la difesa, rispetto al brasiliano.

Quindi, oltre al problema indiscutibile di elevare il tasso tecnico della rosa potrebbe esserci anche quello di scegliere dei giocatori che creino il giusto amalgama, quel mix di doti che si integrano, capace di far fare il salto di qualità anche ai singoli.

Poi ci sarebbe anche la spiegazione dell'inadeguatezza del “manico”.

Su questo i miei convincimenti non sono stati scossi.

Non è certo Strama il princiale responsabile degli insuccessi, anche se pure da lui ci si devono aspettare ulteriori miglioramenti.

Le pagelle

Handanovic: prende 4 gol, ma su quali si può ritenere responsabile? 6

Ranocchia: prestazione molto al di sotto delle aspettative e delle potenzialità. E non è l'unica. 5

Samuel: anche lui non è il solito implacabile governatore della nostra area. La prova non convicente dei compagni di reparto (che dovrebbe guidare) accentua l'impressione poco positiva. 5.5

Juan Jesus: come nelle occasioni in cui non è in grande giornata, commette troppe ingenuità ed errori di piazzamento. 5

Zanetti: tiene le posizioni e prova qualche rara percussione. Servirebbe di più, in una giornata così. 6

Kovacic: qualità e doti tecnico-agonistiche in evidenza anche oggi. Frenato da un cartellino iniziale dopo un fallo tattico, si conferma uno dei pochi perni affidabili per il futuro. Purché affiancato dai compagni giusti. 6.5

Cambiasso: mancano gli attaccanti e lui spesso è il più avanzato dei centrocampisti. Solita generosità, solita intelligenza: Ma non credo possa in prospettiva comporre il trio centrale con Guaro e Kova. 6--

Pereira: sarò fissato ma a me non è dispiaciuto: ritmo grinta movimento e su e giù per la fascia un numero infinito di volte. Ripeto, non è lui che cambia la squadra, ma in una squadra forte e organizzata ci può stare. 6

Guarin: una giornata no. Non gli riesce nulla. Può capitare, ma deve ancora dimostrare, dopo più di un anno di essere un giocatore capace di inserirsi in schemi razionali. 4.5

Cassano: comincia con molta voglia e pochi risultati, ma lui deve rischiare le giocate difficili. Poi si ferma. S.V.

Rocchi: viene ridicolizzato e dileggiato da una parte del pubblico (applausi di scherno dopo un paio di giocate. Ma dimostra, anche con il gol, di essere l'unica punta punta oggi in campo per noi. Scoppia nel finale. Si merita un bel 6.5 (mezzo punto per il gol)

Alvarez: stesso discorso fatto per Rocchi. Fosse per una parte del pubblico questi due gol non li avrebbe mai fatti, E uno in particolare è la dimostrazione di numeri tecnici fuori dal comune che, purtroppo, esprime rarissimamente. 7.5

Stramaccioni: di sicuro qualcosa di meglio pteva fare, sul 3-1 soprattutto. Ha qualche responsabilità, ma non attribuirei a lui le colpe di questa sconfitta. Ma io sono di parte. 6--

I  voti possono apparire troppo alti, per una squadra che ha subito un tremendo KO in casa.

Ma tengo conto di tutto il match, anche dei 60 o 70 minuti che hanno preceduto la folgorante visione di Gervasoni.

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it), l'incredulità di Stramaccioni.