Sant'Ambroeus fa minga ingann.

Forse si dovrà cambiare così l'antico detto milanese...

Le squadre di Milano si trovavano di fronte a una specie di prova della verità, all'occasione che doveva definirne caratteristiche e ambizioni possibili. Hanno fallito entrambe, in modo clamoroso, dimostrando che, il loro problema fondamentale è l'evidente povertà tecnico-atletica di una rosa (parlo per noi, perché dei problemi di Arcore non mi appassiono) costruita malissimo, con buchi, omissioni e doppioni. Ma con un denominatore comune a quasi tutti i giocatori: la mediocrità.

Dopo la partita ho letto tanti commenti e soprattutto ho sentito le dichiarazioni del Mancio alla Rai, mentre tornavo in macchina dallo stadio. Dico subito che non è mia abitudine costruire “verità” basate sulle dichiarazioni pubbliche degli addetti ai lavori. Molto spesso un mister, per esempio, dopo una sconfitta non può dire pubblicamente quello che pensa e le sue dichiarazioni sono di comodo. A mio parere, in ogni caso, i punti essenziali della dichiarazione del Mancio sono due:   

• dopo il pareggio non abbiamo avuto la mentalità giusta; 

• ci siamo allungati e abbiamo concesso troppi spazi.

Sul primo punto mi sono espresso molte volte.  
Ho qualche dubbio relativo al fatto che si possa cambiare mentalità, addirittura nel corso della stessa partita. E comunque non esiste un misuratore di mentalità, per cui parlare di questo fattore (che pure può esistere, per carità) è interessante, almeno per me, come una discussione sul sesso degli angeli.  
Forse il Mancio voleva dire che per l'ansia di recuperare ci siamo stracciati troppo in avanti, perdendo l'equilibrio tattico e lasciando (la seconda parte della sua dichiarazione) troppi spazi agli avversari). Se fosse così (ma io non lo credo e sono convinto che il Mancio ai suoi negli spogliatoi dirà ben altro che “avete perso la mentalità, cercate di mantenerla”) vorrebbe comunque dire che non abbiamo campioni, ma buoni o discreti mestieranti, senza cervello calcistico.

Quale che sia la causa, comunque è certo che ci siamo allungati oltre il ragionevole e questo è letale per una squadra che ha due centrali di cui uno scarso nella corsa, l'altro nel posizionamento e due esterni che non sanno marcare e hanno bisogno di protezione.

Ma vediamo le due fasi della partita.

Naturalmente ancora una volta insisto sul fatto che il mio non è il giudizio di Dio, è un parere da tifoso incompetente, che offro alla discussione di altri tifosi, non lo promulgo come una sentenza.

Il primo tempo

Non sono d'accordo con la visione di AL.

Io ho visto un ottimo primo tempo che mi aveva dato molte speranze. Naturalmente non ho visto il Bayern o il miglior Real.

Ho visto una squadra che con i limiti individuali e di collettivo ormai risaputi, era messa in campo benissimo, ha fatto la partita, non concedendo quasi nulla agli avversari e creando più di una buona occasione.

Strama si conferma grande allenatore mettendo in campo l'Udinese nel modo migliore. Difesa a tre che diventa subito a cinque, tre centrocampisti, un centrocampista leggermente più avanzato che però aiuta e una punta che deve andare negli spazi e cercare sempre la porta. Non sono d'accordo sul fatto che i friulani in questa fase ci abbiano agevolato stando rintanati. Secondo me hanno giocato nello stesso modo (tattico) primo e secondo tempo. La vittoria dell'Udinese a San Siro mi ricorda (mutatis... mutandis, soprattutto ahimè' quelle dei giocatori “rimontati”) molto la vittoria in rimonta ottenuta dall'Inter di Strama a Torino.

Ma come abbiamo affrontato noi questo primo tempo?

Secondo me il Mancio, relativamente agli uomini di cui dispone, ha realizzato un piccolo capolavoro, riuscendo quasi a far quadrare il cerchio.

Lo schieramento era un sorta di 4-1-2-1-2, cioè un rombo.

Con i due centrali e i due esterni che lui durante i lavori settimanali ha visto meglio, con Medel a protezione della difesa, con due mezze ali dinamiche, una brava soprattutto a spingere (il Guaro) l'altra più completa ma senza acuti; con Kovacic riportato nella posizione preferita e due punte.

Ho espresso più volte il mio pensiero: il rombo è un modulo problematico perché lascia scoperte le fasce dove chi lo pratica si trova spesso a giocare in inferiorità numerica.

Naturalmente il calcio è sport di movimento, dunque non si può giudicare in termini statici.

Tutti i moduli sono praticabili: dipende da chi sono gli interpreti a dai movimenti che devono disegnare sul campo, nonché dalla capacità di attuarli tempestivamente.

La soluzione del Mancio per me era geniale perché Palacio partiva spesso dalla fascia, alternandosi a destra e a sinistra (tra l'altro senza offrire punti di riferimento), ma aiutando in fase di tentata ripartenza avversaria sia il Guaro sia Kuz che si allargavano molto, a turno, mentre Kovacic scalava centralmente di qualche metro in modo da ricostituire un centrocampo a quattro (Guarin-Medel-Kovacic-Kuzmanovic).

Dietro Dodò tornava molto più di Naga. Ho visto più volte, in fase di non possesso, l'Inter schierata di fatto con una difesa a tre Rano-Juan Jesus-Dodò.

Ho pensato all'Inter di WM, ma poi mi sono detto: quella era una tre statica con tre marcatori piantati lì. Questa è una tre fluttuante, con uno dei tre che è più spesso attaccante, avendone le qualità.

Con tutti i giocatori pronti a chiudere sul portatore di palla avversario, una volta persa la stessa, la squadra ha potuto tenersi alta, chiudere gli spazi e impedire le ripartenze.

Non è che l'Udinese non “uscisse” a parer mio. E' che non riusciva a uscire.

Se non ricordo male due lievi pericoli per noi in tutto il tempo, conseguenti a due errori individuali (uno di Guarin nell'unica occasione in cui si è trovato schiacciato in basso: e qui si capisce che il giocatore può piacere o meno, ma va tenuto lontano dalla zona centrale difensiva nostra).

Alla fine del primo tempo ero soddisfatto: avevo visto una buona Inter, ben messa in campo, organizzata. Stavo pensando a scrivere un post in cui recitavo il mea culpa... dunque era vero che con questi uomini si poteva fare molto meglio.  
Dunque era vero che WM era rimasto in qualche modo prigioniero della sua interpretazione del gioco troppo limitata e angusta.

Il secondo tempo

Qui purtroppo cambia tutto.

Spiego subito perché in questo caso non credo al cambio improvviso di mentalità.

Ben prima del gol del pareggio vedevo L'Inter in grande difficoltà. La squadra non sapeva più bloccare sul nascere i loro tentativi di ripartenza. In particolare Dodo persa palla si fermava in avanti, le braccia ciondoloni lungo i fianchi, a guardare gli sviluppi dell'azione, aprendo voragini sulla fascia destra. Il lavoro di Guarin in tamponamento era quasi scomparso e Palacio continuava a prodigarsi con la solita generosità, ma senza più forza e lucidità. A destra Nagatomo, anche quando era presente risultava praticamente nullo in fase difensiva. I centrali senza più protezione (solo Medel continuava come prima, perché gradualmente anche Kuz aveva perso di intensità e Kovacic stava scomparendo) venivano esposti a figuracce.

Ripensavo a un'affermazione di Pap: i nostri centrali non sono peggiori di altri. Non so se siano peggiori di quelli dell'Udinese. Certo questi ultimi godevano di una protezione straordinaria.

L'Udinese pareggia al 15' del st. Ma il pareggio era nell'aria da dieci minuti. Tutti aspettavamo da tempo cambi che rivitalizzassero la squadra. Dodò non ce la faceva letteralmente più. Poteva entrare D'Ambrosio o Campagnaro a destra per Nagatomo a sinistra. Poteva entrare M'Vila (o Obi) al posto di un centrocampista sfiatato. Naturalmente non sto dicendo che la mia (la nostra) impressione fosse giusta. E in ogni caso forse cambiare due uomini non sarebbe bastato a rivitalizzare la squadra. Riconosco che se il Mancio non ha fatto questi cambi tempestivamente aveva certo più elementi di valutazione e più competenza per scegliere in quel modo. Ma da tifoso io la vedevo così e immaginavo, se non il sorpasso, quanto meno il pareggio imminente.

Poi può essere davvero intervenuto un problema di mentalità: l'ansia di riprendere subito il risultato, scoprendosi, tanto più pericolosamente, in quanto non si aveva la forza per rientrare.

Così la squadra si è allungata e il secondo gol pur nato da un errore individuale, era inevitabile.

Naturalmente se tenessimo per buone queste valutazioni ciò implicherebbe due giudizi:

Non abbiamo gli uomini per praticare per 90' un gioco di interscambi e di movimenti così faticoso (perché Palacio ha sbagliato? Perché era ormai poco lucido, ma soprattutto perché mentre lui era rivolto verso la nostra porta nessuno dei nostri si è fatto vedere per ricevere palla: tutti fermi ormai e lui ha dovuto appoggiare al portiere da quasi metà campo).

Non abbiamo leader in mezzo al campo, capaci di ragionare e di dare i tempi e di far ragionare la squadra.

Forse adesso si capisce perché tutti i mister indistintamente schieravano la “statua” Cambiasso.

Naturalmente abbiamo subito anche con Cambiasso e un Cambiasso non sarebbe bastato. Un Samuel, un Cambiasso, un Milito dei bei tempi forse si.

Non tanto e non solo per le loro qualità di piede, ma soprattutto per quelle di “testa”.

Quindi noi abbiamo fatto le cicale, i friulani le formiche.

Nel primo tempo sono riusciti a contenere la sfuriata.

Appena il ritmo nostro è calato, sempre restando ben coperti, ma più aggressivi nelle ripartenze, hanno colpito inesorabilmente.

Se il divario di forze non è troppo netto, il calcio dà spesso ragione alla razionalità, non alla spettacolarità.

Strama a San Siro poteva vincere solo così e così, da grande allenatore, ha fatto.

Conclusioni e prospettive

Sembrerà strano ma il mio pessimismo è molto moderato.

Più che altro temo l'eccessiva emotività dell'ambiente.

L'Inter ha sempre concesso un tempo agli avversari: ora si tratta di lavorare per sfruttare meglio il tempo “nostro”, per ridurre il lasso di tempo che concediamo, si tratta di attrezzarsi meglio per reggere i minuti di supremazia avversaria.

Se l'ambiente non sarà solido, compatto, unito attorno a tutti i giocatori, c'è il rischio di un tracollo dalle conseguenze incredibili (pensate al clima in cui si giocherà a San Siro Inter-Lazio prima della sosta di Natale se non dovessimo battere il Chievo a Verona...).

Il nostro destino però è nelle nostre mani: dei tifosi che dovrebbero stare accanto alla squadra e ai suoi componenti, quanto più gli stessi hanno necessità di sostegno (bellissimo in proposito lo striscione della curva Nord); del Mancio che deve lavorare sulla testa e sui muscoli dei giocatori, approfondendo nel contempo la conoscenza dei singoli; dei giocatori che devono capire la situazione e raddoppiare gli sforzi; della società che FPF sì o no, non può stare a guardare inerte le manchevolezze pericolose della rosa

Le prestazioni individuali

Premetto che la diversa lettura della partita implica necessariamente una valutazione dei singoli in parte divergente, rispetto alle pagelle o ai giudizi che si leggono

Handanovic: sui gol non ha responsabilità e salva un paio di situazioni complicate. 6+

Nagatomo: non è colpa sua se non è né Robben, né Maicon, né Bergomi o Burgnich, per dire tre esempi di esterni con caratteristiche diverse. Così è ininfluente in fase offensiva e lacunoso in fase difensiva. 5

Ranocchia: secondo me inizia bene, non condendo nulla in fase difensiva, quando è protetto. Con la squadra corta si trova spesso a dover proporre l'azione (proprio come con la difesa a tre di WM...) e qui emergono i suoi limiti. Anche nel secondo tempo però, io non vedo errori clamorosi. 6-

Juan Jesus: anche in questo caso limiti e difetti si conoscono da sempre. In spazi ampi sbaglia il posizionamento e spesso si distrae. Si dovrebbe costruire un'organizzazione difensiva che tenga conto delle sue caratteristiche, come dire, piuttosto incomplete. 5.5

Dodò: è forse il giocatore sul quale il mio giudizio è più anomalo. Primo tempo da sette e mezzo, perché è sempre presente e sempre al momento giusto, sia in attacco sia in difesa e persino a centro area, nelle diagonali.

Secondo tempo da 4, ma semplicemente perché non c'è più e a mio parere andava subito sostituito. 5.5

Guarin: dalla tre quarti in avanti sbaglia molto, ma mette continuamente in apprensione gli avversari. Partendo da interno può allargarsi per il traversone o puntare l'area per il tiro o l'assist. Sono curioso di rivedere l'assist sul gol, che a me dalla tribuna è sembrato un tiro sbagliato.

I limiti si conoscono, ma almeno è uno che ha corsa e forza. 6-

Medel: forse il migliore e, considerati i suoi limiti tecnici e la totale non attitudine a interpretare il ruolo dei play, questo la dice lunga.

Però lui non molla, ringhia sino alla fine, ha orgoglio e determinazione. 6+

Kuzmanovic: è il centrocampista più ordinato e direi più completo: sa difendere e sa spingere.

Nel primo tempo fa tutto in modo non eccezionale, ma più che sufficiente, poi cala anche lui fisicamente. 6

Kovacic: le doti tecniche non si discutono. Però parte sempre in dribbling e raramente arriva. Bisogna vedere quanto ciò dipenda da lui e quanto dai compagni. Nel primo tempo è tra i pochi a proporre qualche giocata illuminante, anche se sbaglia un gol da due metri calciando sulla traversa. Nel secondo scompare, come tanti. 6 di stima (ma fino a quando?)

Palacio: resta negli occhi l'errore clamoroso e questo incide impietosamente sulla valutazione. Nel primo tempo a me non è dispiaciuto, anzi, l'ho trovato in ripresa.

Ha fatto un grande lavoro su entrambe le fasce e ha messo anche qualche buona palla.

Se gli si chiede di sacrificarsi per tenere Kovacic centrale, non è colpa sua se risulta poco presente in area.

E' la solita storia della coperta corta.

Nel secondo tempo proprio non ce la fa più. 5

Icardi: vale un po' il discorso fatto per Kovacic: tocca in area una sola palla e la mette in porta. Tanto e poco allo stesso tempo. Bisognerebbe vederlo in una squadra in cui le ali sanno aprire la difesa e mettere palloni indietro dal fondo.

I numeri però non imbrogliano: ottavo gol in campionato e, se non sbaglio, dodicesimo in stagione. 6.5

Osvaldo: una ventina di minuti in cui si sbatte, senza ruscire a incidere. SV

Mancini: sta costruendo la squadra secondo la sua visione del calcio e qualcosa si comincia a vedere. Ora si tratta di verificare se questi uomini possono attuare il suo calcio, se non per 90' almeno per 75'. Incomprensibile l'ingresso di Bona al 45' st. Forse voleva dargli un riconoscimento. Se potessi incontrarlo in privato gli chiederei se concorda sul declino fisico di molti giocatori nel secondo tempo e in caso positivo perché non ha cercato rimedi (sostituzioni). 6

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it): Roberto Mancini tenta di dare indicazioni durante il match contro l'Udinese.