Una vittoria meritata (anche se stentata)

Preciso subito che, poiché a calcio non si attribuiscono premi, tanto meno sotto forma di punti, a chi avrebbe praticato un per altro opinabile “bel gioco”, ma solamente a chi realizza un gol più dell’avversario, dal mio punto di vista c’è un’unica situazione in cui un risultato non è meritato: quando scaturisce da una decisione errata e determinante dei giudici di gara.

Non è il caso di Inter-Palermo.

L'Inter ha fatto un gol regolare, il Palermo no.

Che poi si sia trattato di un’autorete, per di più abbastanza grottesca, è elemento che non modifica la realtà dei fatti.

Se un loro giocatore sotto pressione ha commesso un errore grave, e i nostri no, significa che in qualcosa di decisivo siamo stati superiori a loro.

O loro inferiori a noi, come volete.

Per coloro che amano discettare di gioco, ci sarebbero tutta una serie di altri dati che legittimano la nostra vittoria: dal possesso palla in percentuale, ai corner battuti, dalle ammonizioni, ai tiri in porta.

In realtà per me tutti questi dati contano zero, perché se con tali elementi a nostro grande favore avessimo preso un gol  (magari sull’unico tiro, innocuo, arrivato dalle parti di Handa) senza segnarne, loro avrebbero meritato di vincere.

Può sembrare una visione cinica: in realtà è l’unica obiettiva. Tutte le altre sono chiacchiere, o marinettianamente, “parole in libertà”.

Il discorso cambierebbe radicalmente se invece di chiederci se abbiamo meritato di vincere ci ponessimo altre domande.

Per esempio: che indicazioni ha dato la partita sulle nostre condizioni di forma?

E sulle caratteristiche strutturali del nostro organico?

Come procede l’inserimento dei giovani o comunque dei nuovi innesti?

Il modulo prescelto si è dimostrato almeno oggi idoneo a sfruttare al meglio le doti dei nostri giocatori?

E in definitiva, sia pur tenendo conto che si trattava  solo di 1/38 delle gare da disputare, quali indicazioni scaturiscono sulle possibilità della nostra squadra?

Allora diciamolo chiaramente: da questo punto di vista la squadra ha confermato tutti i limiti che ci sembrava di avvertire da settembre e che solo una concordanza di circostanze positive (anche se non casuali) ci aveva fatto dimenticare.

La partita l'abbiamo giocata con saggezza e con la consapevolezza dei nostri problemi attuali. Avessimo attaccato scriteriatamente, come in altre circostanze, l’avremmo persa. Invece abbiamo “fatto” la partita, ma con giudizio, senza dimenticare l’equilibrio che il mister insistentemente propone come fattore decisivo.

Lo prova il fatto che loro hanno fatto un solo tiro (si fa per dire) in porta.

La formazione poteva piacere o non piacere, ma era il frutto di questo approccio realistico.

Giocare 95 minuti con un Milito in pessime condizioni, con Palacio che corre ma non è un incontrista o un tornante; con un Cou volonteroso ma perdente in circa il 95% dei contrasti e in più con Guarin, voleva dire “bruciare” Cambiasso in pochi minuti e veder la difesa infilata da ogni parte.

La formazione schierata, per me, non era la migliore. Era l’unica possibile.

Avendo deciso di dare un turno di riposo a un esterno, forse avrei lasciato in panca Zano per Naga.

Zano è stato pochissimo appariscente, ma con gli altri compagni, ha chiuso abbastanza decisamente la fascia. Naga probabilmente sarebbe stato più continuo nella spinta, ma non siamo certi che avrebbe garantito la stessa copertura.

Avevamo in campo tre difensori; due centrocampisti effettivi; due esterni, uno più da corsa e uno più posizionale, un trequartista di qualità e due punte.

Sbilanciarsi di più sarebbe stata presuntuoso e forse saremmo stati puniti. Magari invece avremmo segnato subito e poi travolto l’avversario. Non si può escludere. Ma non è questa la lezione che le altre partite interne ci hanno consegnato.

Si poteva giocare a quattro dietro, ma non avremmo guadagnato un centrocampista, lo avremmo perso, perché invece di un 3412 avremmo schierato un 4312. Naturalmente su questo le discussioni proseguiranno all’infinito, perché non esiste controprova. Io mi limito a sostenere che l’allenatore aveva tutti gli elementi di conoscenza (a me in gran parte ignoti) per fare la scelta a priori più ragionevole. 

Ma esaminiamo la prestazione e le indicazioni fornite dai vari reparti. 

Portiere: ecco, qui forse c’è stato un errore. Visto lo sviluppo della partita, in porta anziché Handa si poteva mettere un costruttore di gioco, che so, Pasa  o Tassi. Se Handa è stato inutile, è perché la difesa è stata splendida. 

Oggi la difesa ha confermato di essere da vertice assoluto. Volendo essere pignoli, un limite lo ha mostrato anche questo reparto: la lentezza con cui fa ripartire l’azione, cosa esiziale contro le squadre che ti aspettano. Ma questo è davvero un problema marginale, se confrontato con quelli di altri reparti.

Un altro piccolo problema è “offerto” dall’ammonizione con relativa squalifica di Samuel: domenica affronteremo il Napoli con Silvestre a marcare Cavani, oppure dovremo passare alla difesa a quattro. Dunque qualcosa in termini di completezza al reparto globalmente inteso manca.

Gli esterni: abbiamo visto tre esterni, tutti con dei pregi e con qualche lacuna.

Zanetti è stato a mio parere il meno positivo, pur senza aver demeritato gravemente come si legge. Il capitano garantisce una più che discreta affidabilità in copertura e, come gestione della palla, anche in avanti (gli ho visto fare 3-4 cross interessanti, che poi non ci fosse nessuno in mezzo all’area capace di sfruttarli è un altro discorso).

Ma a Zanetti oggi manca il ritmo , l’intensità, la continuità. Con una difesa a quattro va bene che tu faccia 6-7 proiezioni a partita. Con quella a tre devi arare la fascia nei due sensi con continuità. 

Cosa che ha fatto piuttosto bene il generoso Pereira.

Dico la verità anch’io mi sono stupito quando ho letto di un Pereira disastroso. Poi ho ripensato a cosa è il gioco del calcio per alcuni e cosa è per altri e ho capito. Uno che lotta e corre così, per me è un buon valore. Se corresse così e avesse le qualità di Maicon o Bale, o Cafu, sarebbe un fenomeno.

Naga è molto agile, veloce e insidioso  in proiezione offensiva, ma presenta ancora lacune in fase difensiva. Al momento a me sembra il più affidabile dei tre. Servirebbe un altro esterno forte e anche in questo settore in Italia ce la potremmo giocare con tutti.

I centrali di centrocampo  hanno disputato una prova buona e secondo me sono ottimamente assortiti. Cambiasso ha qualità e fosforo come nessuno in Italia e, se gioca una volta a settimana, per almeno 70 minuti su 90 ha anche buona mobilità, seppur non su ritmi eccelsi, che compensa però con la capacità di capire prima dove deve trovarsi.

Per Gargano vale, moltiplicato, il discorso di Pereira: solo chi considera il calcio un gioco da avanspettacolo, da circo (cosa legittima, eh), può non ritenerlo prezioso. Personalmente che sbagli dieci appoggi in una partita non me ne importa nulla, quando recupera cento palloni e se non li recupera va a rompere le scatole a tutti gli avversari permettendo ai compagni di prendere posizione.

Il centrocampo non è da scudo, ma sarebbe da immediate vicinanze se avesse le alternative all’altezza (se invece Obi e Mudi, di per sé non eccezionali,  sono sempre infortunati, e deve giocare Mariga, il discorso globale cambia molto).

C'è poi Guaro, che per le sue indubbie doti offensive per la sua potenza e anche per la sua anarchia totale rappresenta un lusso come centrocampista (potrebbe giocare in un centrocampo a tre con due esterni e due sole punte), oppure può rappresentare un trequartista sui generis, sempre davanti a tre mediani e dietro due punte.

Per le sue qualità però quando è in forma sembra difficilmente prescindibile.

E veniamo alle dolenti note: l’attacco.  L’attacco di oggi non è da scudetto, ma neppure da zone alte, tenendo conto che questo è comunque il settore decisivo, quello in cui le squadre forti  concentrano il massimo di produttività.

Privo di Wes e di Alvarez (che però sino ad ora non hanno convinto, per quel poco che hanno giocato), con un Cou palesemente incapace di incidere come ci aspetteremmo, con la controfigura di Milito e un Palacio volonteroso combattivo e poco più, questo attacco, almeno contro le difese schierate è di una sterilità impressionante.

Manca la punta d’area prepotente; mancano almeno un esterno dallo scatto irresistibile, manca il trequartista che, oltre ad essere ispirato sappia anche vincere qualche confronto fisico. Le ali con questo organico mancheranno sempre; Milito forse crescerà, ma nei lunghi periodi di declino non c’è chi possa sostituirlo. Cou si affermerà, speriamo presto.

Ecco che allora, contro le difese schierate, diventa determinante Cassano, che può inventare 3-4 giocate risolutive a partita.

La domanda è: può un attacco ambizioso affidarsi quasi solo alle giocate di Cassano, almeno per le azioni offensive  manovrate? Fuori casa o con le grandi riusciamo a costruire azioni da gol, perché tutti i nostri attaccanti hanno ottima qualità e negli spazi  possono far male. A difesa schierata non riescono a incidere. Anche oggi le giocate offensive migliori sono venute su ripartenze. Per il resto ci si è dovuti affidare a …Ranocchia.

Certo, isolare i reparti è sbagliato; se la difesa facesse ripartire l’azione più rapidamente; se i centrocampisti sapessero trovare le punte di prima intenzione; se gli esterni trovassero più spesso il fondo, anche gli attaccanti figurerebbero meglio. Per contro si può dire che se gli attaccanti avessero più fisicità e spirito di sacrificio (o la forza necessaria) anche gli altri reparti farebbero meglio. E magari qualcuno potrebbe sganciarsi di più. Ma non segnare, soprattutto in casa quando contro difese chiuse si hanno poche occasioni, porta quasi inevitabilmente a scoprirsi e a subire punizioni.

Il problema dell’equilibrio è difficile da risolvere non per il modulo, ma per le caratteristiche globali dei giocatori a disposizione. La squadra vista oggi, perderebbe molti punti in campionato e finirebbe lontana anche dalla zona CL. Altre volte però ha fatto molto meglio e ci ha dato motivi di speranza.

Consoliamoci per aver preso almeno i tre punti: dopo una vittoria si lavora per migliorare  con più serenità. Ma ricordiamoci che domenica c’è il Napoli. Rientra Cassano ma manca Samuel. E il Napoli si chiude molto, in trasferta, e riparte. Avendo davanti elementi ben più devastanti degli attaccanti palermitani.

Per continuare ad avere qualche moderata ambizione, bisognerà ripetere le prestazioni offerte contro Milan, juve e Fiorentina.

Le pagelle

Handa: senza voto.

Rano: di gran lunga il migliore dei nostri. L'autogol quindi non si deve considerare fortuna, ma il giusto riconoscimento di una bella prestazione. 7.5

Samuel: mezzo voto in meno per l’ammonizione. E’ il solito combattente implacabile. Ci mancherà contro Cavani. 6.5

JJ: mi sembra tornato sul livello dei qualche partita fa. Tosto, solido concentrato e reattivo. Se si conferma col Napoli… 6.5

Zanetti: sulla sua fascia non ricordo che ci abbiano messo in difficoltà, ed è già qualcosa. Però in casa si deve spingere con maggior continuità. 5.+

Pereira: buona prestazione di sostanza. Si fa il campo un numero incredibile di volte e salva anche qualche situazione difensiva. Saltare gli avversari in dribbling o in agilità, non è nelle sue corde. 6 +

Gargano: è il brutto anatroccolo della compagnia. Ma senza di lui nessuno potrebbe fare il cigno. Indispensabile. 7

Cambiasso: per oltre un’or sempre presente dove serve e sempre ispirato. Con gli inserimenti è l’attaccante che va più vicino al gol, dopo ranocchia. 6.5

Cou: credo di essere il suo più grande estimatore, ma oggi mi ha deluso. Forse non è tuta colpa sua, forse se lotta per tutto il campo poi non ha più forza e lucidità in fase avanzata, ma doveva fare la differenza e non l’ha fatto. Un quarto di voto in più per la giovane età. 5+

Palacio: tanto impegno e lavoro, ma sembra aver perso lo spunto vincente di qualche tempo fa. Non va mai vicino al gol. 5.5

Milito: spiace, ma forse il Principe non avrebbe dovuto giocare per recuperare al meglio in vista del Napoli. Una prestazione davvero oscura. 5

Naga: entra e vivacizza subito l’azione offensiva. Forse avrebbe potuto subentrare a Zanetti a fine primo tempo. 6.5

Guarin: voglioso, determinato, pimpante. Con la collocazione giusta sembra elemento da cui non si può prescindere attualmente. Non a caso però fa così bene  anche perché entra al posto di una punta. 6.5

Mariga: senza voto

Strama: non aveva granché da scegliere: Cou o Guaro; Zanetti o Nagatomo: non sembrano alternative così decisive. Ora si capisce perché, prendendo anche dei rischi, abbia voluto fortemente Cassano. Anche se forse avrebbe preferito, che so, Lucas e Dzeko. O uno simile. 6+

Luciano

Nella foto (Inter.it): Ranocchia, autore dell'ennesima prova convincente di questa stagione, esulta dopo aver scoccato il piattone che ha provocato l'autorete decisiva.