Celtic-Inter 3-3: il re è (abbastanza) nudo.

Prima di tutto, una notazione di contorno, ma non ininfluente: è la prima partita di grande calcio internazionale che i nostri hanno giocato dall'eliminazione in Champions League con Leonardo in panchina.

Un po' il fatto che all'estero questa coppa, l'Europa League, conta di più, un po' il fascino che per la sua storia l'Inter continua ad esercitare, un po' infine la suggestione di una rivincita cinquant'anni dopo.

Fatto sta che il clima nello stadio del Celtic era quello delle grandi occasioni.

E il pubblico era quello che una squadra sogna, quando gioca in casa.

Come ha affermato il Mancio nel dopo partita, questo elemento è stato determinante per il “ritorno” degli scozzesi, li ha trascinati letteralmente a riagguantare il risultato.

A conferma del fatto che non esistono due modi di tifare (cioè di esprimere amore per la propria squadra): la si sostiene e la si incoraggia, soprattutto quando fa male, perché è allora che ha bisogno del suo pubblico.

Prendere le distanze col sarcasmo, i fischi, il dileggio e gli insulti non è un modo di tifare è solo un modo di esprimere le proprie frustrazioni.

Nella foto (Inter.it), spettacolo e calore nel tifo ieri sera al Celtic Park.

Detto questo, la partita è stata ricca di insegnamenti che, per quanto mutevole sia il calcio, anche da una partita all'altra, potrebbero rivelarsi definitivi.

L'insegnamento principale è che questa squadra, anche dopo le correzioni apportate col mercato di gennaio, ha delle debolezze strutturali fortissime.

Anche un tecnico di valore ed espertissimo come Mancini incontra enormi difficoltà a trovare la quadratura del cerchio, a individuare le soluzioni che, in relazione alla scelta degli uomini come del modulo, diano affidamento e certezza.

Torniamo con un risultato teoricamente utile, ma anche con alcune conferme negative preoccupanti.

Partiamo dal modulo: il rombo non è né meglio né peggio degli altri, ma giocato da questi atleti lascia aperti spazi troppo invitanti per gli avversari.

In teoria il rombo assicura una buona protezione ai centrali difensivi, perché subito davanti a loro prevede il posizionamento di un incontrista (nel nostro caso l'ottimo Medel).

Ma poiché il pesce puzza dalla testa, i problemi dietro nascono dalle prestazioni di chi gioca in avanti.

Una punta deve essere fissa, poderosa, potente nella progressione, capace di far alzare la squadra e nello stesso tempo di obbligare i due centrali avversari a restare in zona.

Ma l'altra, insieme al trequartista, deve essere in grado di svolgere per 94' un compito gravosissimo:  insidiare la difesa avversaria e anche ripiegare TEMPESTIVAMENTE sulla propria fascia di pertinenza, per impedire che il terzino si trovi a fronteggiare due avversari.

Non sto parlando di generosità. Non serve inseguire generosamente: serve essere al punto giusto nel momento giusto.

Altrimenti si possono allargare le mezze ali: ma in quel caso la seconda punta e il trequartista devono retrocedere centralmente, sempre in modo tempestivo, per non lasciare un buco in mezzo.

Sono tutte cose che si possono fare; movimenti e sincronismi che si provano e riprovano ripetutamente in allenamento proprio per armonizzarli.

Ma devi avere uomini velocissimi, potenti, disposti al sacrificio e in grandi condizioni: basta un ritardo nel recupero per creare la superiorità numerica avversaria e mandare in tilt l'intero sistema difensivo.

Se giochi contro una squadra che fa della veemenza offensiva la sua carta vincente paghi, paghi più di quanto accada solitamente in Italia, dove c'è maggior calcolo, maggior saggezza tattica.

C'è il rovescio della medaglia: il Celtic lascia autostrade invitanti per i nostri attaccanti, che in Italia non ti lascia nessuno.

Però in Italia nessuno attacca con quella veemenza devastante e un po' avventurista.

Questa situazione spiega in parte un risultato così éclatante.

In parte perché poi ci si sono messi, da una parte e dall'altra, gli errori individuali.

Solo che gli errori individuali diventano più probabili se alla mediocrità del singolo, si aggiunge la precarietà determinata dalla situazione di gioco.

Giocando in quel modo da una parte il Celtic, se avesse incontrato una squadra quadrata, avrebbe subìto probabilmente un 4-0  definitivo, perché sul 2-0 per noi, fossimo stati capaci di restare compatti, ci si sarebbero aperte praterie invitanti.

Dall'altra però gli scozzesi grazie al loro modo impetuoso di interpretare la partita sono riusciti due volte a raddrizzare il risultato e, nel computo delle occasioni, probabilmente sono stati più pericolosi.

I nostri problemi sono cominciati in attacco, dove Icardi si è confermato insostituibile, ma ha anche evidenziato che non avrebbe dovuto giocare questo match, per le sue condizioni fisiche.

In pratica Maurito in fase offensiva è stato inesistente e paradossalmente si è visto di più in qualche ritorno insolito.

Con una punta centrale nostra inoffensiva, gli scozzesi hanno potuto ovviamente spingere ancora di più.

I problemi sono proseguiti con Palacio, autore sì di due gol e di una prestazione generosissima, ma anche spesso in ritardo nel pur importante sforzo di copertura.

L'avrebbero potuto aiutare le mezze ali, spostandosi tempestivamente sugli esterni per accorciare il percorso di rientro del Trenza.

Ma Kuzmanovic non è un fulmine di guerra e Guarín era in giornata di scarsa vena, anche comprensibile, dopo diverse prestazione super, ravvicinate.

Si presentavano così per l'offensiva scozzese due varianti, entrambe invitanti: il raddoppio sulla fascia, che metteva in crisi il nostro terzino e creava imbarazzo di conseguenza ai difensori centrali; oppure il lancio lungo diretto sulle punte e a scavalcare il centro campo, effettuato tra l'altro in condizioni di assoluta tranquillità.

In entrambi i casi i nostri centrali andavano in crisi.

In gran parte per i limiti loro (per esempio sui lanci lunghi e alti che cercavano le punte) in parte perché era stato messo in crisi il sistema di organizzazione difensiva.

Con questo non voglio dire che un altro modulo avrebbe dato risultati diversi.

Come sostengo da tempo, a torto o a ragione, la mia convinzione è che si possa migliorare molto (e il Mancio lo sta facendo), ma che i problemi di fondo siano strutturali, di organico.

Accentuati ieri dall'impossibilità di schierare Brozovic, dalle cattive condizioni del recuperato Icardi, dalla prestazione insolitamente negativa di Juan Jesus (che sarà criticabilissimo, ma a volte ha giocato meglio).

Se ci si aggiunge la lentezza di Kuz e la mancanza di brillantezza del Guaro, la situazione diventa chiara.

Se il risultato non è stato negativo, lo si deve alla prestazione super di qualche giocatore, da Carrizo a Medel, fino (soprattutto) a Shaqiri.

Nella foto (Inter.it), Gary Medel, autore di prestazione davvero gagliarda.

Campagnaro, Ranocchia, Santon e Palacio hanno dato quello che era nelle loro corde e non mi sento di criticarli.

Certo se al loro posto  avessimo giocatori molto più forti, le cose sarebbero andate diversamente, ma non li abbiamo e dobbiamo sostenere questi.

In conclusione, per essere davvero una squadra competitiva anche a livello internazionale, ci mancano, considerato che Icardi è stato un problema contingente, una seconda punta con le caratteristiche di Palacio ma più potenza, un'ala, un altro centrocampista come sembra essere  Brozovic.

E poi, ma anche soprattutto, qualche difensore. Possibilmente forte.

Allora potremmo giocarcela con quasi tutti e con qualunque modulo.

Un altro problema evidenziato dalla partita è costituito dall'annosa discussione su difendere alti o aspettare e ripartire.

Questa secondo me è l'unica vera alternativa, perché poi i moduli vanno scomposti nelle due situazioni di gioco, difensiva e offensiva.

E per difendere, difendono tutti con nove uomini dietro la linea della palla (se ci riescono, cioè se hanno giocatori veloci e di sacrificio), mentre per l'attaccare, se si tratta di una ripartenza rapida si attacca con gli uomini che riescono a proporsi, se si tratta di un attacco manovrato, sale tutta la squadra e si proiettano in area 4-5 attaccanti secondo le situazioni.

Sono del parere che ci si possa difendere in entrambi i modi, dipende anche dai giocatori di cui disponi.

La difesa altissima, con il pressing sul portatore di palla sin quasi nell'area avversaria è efficace ma dispendiosa, non puoi farla per più di 30-40 minuti.

La difesa bassa, se ti fai schiacciare, se non esci mai con la palla, se rinvii a casaccio e la prendono sempre loro, alla fine ti tradisce.

Se invece hai difensori capaci di appoggiare con calma su centrocampisti che costruiscono, sapendo quando verticalizzare e quando palleggiare, è la soluzione che personalmente preferisco.

Ma secondo me questo resta il vero dilemma calcistico oggi. Tutti gli altri sono dettagli.

Dal punto di vista del superamento del turno, le possibilità restano intatte.

Per quanto riguarda invece il possibile cammino in Coppa, il test è stato deludente e solo una crescita ulteriore e significativa potrebbe permetterci qualche altro passo in avanti.

In ogni caso sarà fondamentale recuperare D'ambrosio e Andreolli, che non sono certo fuoriclasse ma ci possono dare una mano, visto che anche Vidic sembra ormai emarginato (è il terzo giocatore abbastanza importante fatto fuori, dopo Osvaldo e M'Vila).

Andreolli potrebbe essere l'alternativa a uno dei centrali che soffrono (soprattutto perché nell'Inter, da qualche anno, ha sempre ragione chi non gioca).

D'Ambrosio consentirebbe a Santon di tornare a destra, con qualche vantaggio per l'equilibrio generale e per la manovra.

Infatti a destra Campagnaro quando deve avanzare fa perdere la pazienza anche... a me: non sa accelerare, è lento nel controllo e nelle decisioni, finisce per passare indietro  o per crossare sull'avversario che ormai lo copre.

A sinistra Santon attacca di più e meglio, ma essendo destro puro anche quando arriva sul fondo difficilmente ne deriva un cross misurato e tempestivo.

Davide a destra non può cercare il centro del campo, ma può raggiungere qualche volta il fondo e D'Ambrosio può farlo a sinistra.

Come capacità di interdizione le due coppie si equivalgono, ma con i due più giovani in campo forse sfruttiamo meglio le fasce in fase offensiva.

Ci aggrappiamo a due giocatori abbastanza modesti, come del resto è il caso di Obi, che forse ieri nel finale sarebbe stato utile, ma proprio la necessità di sperare in giocatori di questo livello indica chiaramente la natura dei nostri problemi.

Le Prestazioni Individuali

Carrizo: buona prestazione, non credo abbia responsabilità su nessuno dei gol e al contrario si è esibito in qualche uscita efficace. 6.5

Campagnaro: in fase difensiva fa quel che può, ma non ha più lo scatto e la veemenza di un giovinetto.

In fase di spinta ha la stessa utilità di un infortunato spostato all'ala, può servire per scaricare la palla quando il compagno è in difficoltà. 5.5

Ranocchia: sarò partigiano (mi piace difendere quelli presi di mira) ma ieri sera non l'ho visto così disastroso.

Anzi, palla a terra mi è parso più solido del consueto, perdendo pochi duelli.

Ne ha persi sui palloni alti e questo è più preoccupante. In ogni caso mi è sembrato più in palla di JJ. 6-

Juan Jesus: lascia molto a desiderare sui palloni alti, come posizionamento e come contributo all'uscita dalla fase difensiva. Una delle sue prestazioni meno convincenti in assoluto.

Inspiegabile. 5+

Santon: comincia molto bene, a mio parere, sia per la spinta sia per la sicurezza in fase difensiva. Quando tutta la squadra cala di ritmo e lascia spazio agli avversari, prende  a soffrire. Forse il meno peggio dei quattro, considerando anche che, da tempo senza partite, sta giocando ogni tre giorni. 6

Medel: grande prestazione di sostanza. Intercetta mille palloni, sbaglia pochissimo in appoggio e smentisce gli esteti che lo criticano perché farebbe solo passaggi brevi.

Gli scozzesi infatti aggirano o saltano la sua zona con lanci lunghi e alti.

Tiene in piedi la baracca. 7+

Guarín: dunque, che sappia giocare dopo le prove precedenti nessuno può più metterlo in dubbio.

Allora bisogna capire perché a Glasgow ha disputato una prova sostanzialmente incolore, senza presentarsi quasi mai in avanti ma anche offrendo una copertura molto limitata.

Forse è stanco. In ogni caso non c'era un'alternativa da schierare. 5.5

Kuzmanovic: inizia bene e il suo lancio per Shaqiri è da antologia. Poi però quando gli scozzesi accelerano viene travolto e non riesce più né a far argine né a organizzare la ripartenza.

La lentezza sembra essere il suo limite. 5+

Shaqiri: Indubbiamente è stato l'uomo partita, con Medel.

Lo svizzero è la dimostrazione che quando si va su un giocatore sicuro e si spende, le possibilità di sbagliare sono minori (Hernanes, finora, sembra smentire questa tesi. Ma il calcio non è una scienza esatta).

Forse non è un caso che mentre tutti chiedono il lancio dei giovani, i due migliori siano stati gli unici che hanno una rilevante esperienza internazionale (e che naturalmente non sono in fase calante, come Campagnaro e Palacio).

Grande partita, per qualità e quantità. 8

Palacio: davvero commovente, il Trenza e i due gol (entrambi abbastanza fortunosi a mio avviso, anche il primo suo, passato tra le gambe del portiere) sono il giusto premio per la sua determinazione, voglia di lottare e spirito di sacrificio.

Purtroppo non ha più lo spunto e la potenza che servono a un grande attaccante e temo non li riacquisterà più. 6.5

Icardi: non doveva giocare e si è visto, ma ha “dovuto” giocare. L'influenza intestinale gli ha fatto perdere  3 chili in 2-3 giorni.

Fuori Poldi, non c'è un altro capace di fare la prima punta e tenere impegnati gli avversari.

Lo si è visto quando è uscito: fosse rimasto in campo, forse l'assalto finale degli scozzesi non sarebbe stato così veemente.

Non si è mai visto vicino al gol, ma per me la prestazione considerate le attenuanti è sufficiente.

Dodò: pochi minuti ma improduttivi. Buttato a caldo nella mischia non riesce mai a incidere. Col senno di poi forse era meglio Obi, che ha più cattiveria ed è più reattivo nel breve. SV

Kovacic: qualche minuto in più di Dodò ma ugualmente una presenza quasi irrilevante, Anzi ha la sfortuna di innescare il gol del pareggio con un passaggio errato.

Ha ragione il Mancio: non è ancora una mezzala perché in quel ruolo non si parte palla al piede ma si gioca a due tocchi  e si deve difendere.

È un attaccante che parte da lontano, per ora, in attesa di una evoluzione che ci sarà, visti i mezzi tecnici.

Il Mancio, sempre saggio, ci ricorda che ha solo 20 anni, a dispetto di quanti vorrebbero i diciottenni in prima squadra. SV

Mancini: sta trasmettendo alla squadra quella che lui chiama mentalità e io chiamo abitudine a giocare più alti e a giocare la palla anche in uscita dalla difesa.

Le difficoltà oggettive sono molte e, dal  punto di vista di un semplice appassionato, ho cercato di spiegarle in precedenza.

Il Mancio dimostra anche di essere un pragmatico, altro che integralista.

Quando vede le difficoltà non esita a ricorrere alla vituperata difesa a tre.

Prende gol, ma ne aveva presi due anche con la difesa a quattro. 7

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it), Xherdan Shaqiri, il migliore in campo in assoluto al Celtic Park, festeggia dopo il gol iniziale che sembrava promettere una partita semplice per l'Inter. 

Non è stato così, tra difficoltà oggettive come l'impeto degli avversari, scarsi quanto coraggiosi, e il grande calore del pubblico scozzese. 

Le difficoltà principali, tuttavia, ce le siamo procurate da soli, evidenziando ancora una volta, accanto a inequivocabili segnali di crescita in fase di produzione offensiva, i limiti di un'organizzazione difensiva troppo fragile e precaria a causa delle caratteristiche tecniche e di personalità di troppi nostri giocatori.

"Continueremo a fare errori" ha dichiarato in TV, dopo la partita, uno sconsolato Roberto Mancini.

Segnale chiaro che dall'anno prossimo, se lui ci sarà, si cambierà qualcosa lì dietro, forse più di qualcosa.

Guido Montana