Chievo - Inter 2-0: il sogno INTER-ROTTO?

Dunque se ne è andata anche la prima di campionato, una giornata tanto attesa che doveva riscattare un precampionato umiliante, ma non privo di giustificazioni.

Una prestazione imbarazzante, tra le peggiori di questi ultimi anni, per altro generosi con noi di figuracce.

Sappiamo tutti che un avvio deludente può significare poco.

Senza scomodare la juventus, sconfitta in casa lo scorso anno alla prima dall'Udinese.

Senza scomodarla perché la juve è di un altro pianeta rispetto a noi, per quanto spiacevole risulti questa ammissione.

Però molte altre volte è successo che dopo un inizio deludente una squadra abbia disputato una stagione positiva.

E viceversa.

Chi avrebbe detto dopo Inter Fiorentina dello scorso anno che la Viola sarebbe finita alle nostre spalle?

Tra l'altro, basta leggere le motivazioni che ciascuno di noi, tifoso da tastiera e da teleschermo dà per questa prova deludente per rendersi conto che, se sono vere, c'è ampio spazio per riprendersi

Tra le principali spiegazioni ci sono:

gli errori  dell'allenatore

la condizione di forma scadente, nelle due concause: tournée sciagurata e allenamenti blandi

la presenza di almeno un paio di giocatori che non sono da Inter (e probabilmente neppure da squadra media di serie A)

la necessità di inserire i nuovi: solo Candreva e Banega erano in campo, ma non sapevano bene che fare.

Gli altri, in infermeria (Ansaldi) o in attesa del placet del FPF (il mitico centrocampista in arrivo).

Poi l'assenza (voluta) del miglior giocatore della rosa e quella, forzata, del centrale Murillo, piedi scarsi e intelligenza calcistica da coltivare, ma almeno grande potenza fisica

Qualcuno ci ha messo anche le discordie interne al gruppo, conseguenza delle manfrine estive di Icardi.

Io ci aggiungerei almeno la grande capacità del gruppo dirigente del Chievo di costruire con pochi soldi una squadra più che dignitosa e la lezione di come si valorizza un gruppo di “poveri” o comunque di “inferiori” sulla base della cultura calcistica italiana.

Lezione fornita dal bistrattato Maran.

Intendiamoci, se Maran dovesse guidare questa Inter ad affrontare avversari come il Chievo, probabilmente otterrebbe gli stessi risultati di Gasperini, per esempio, ma anche del Mancio nella seconda metà del campionato scorso, quando cioè ha voluto “sprovincializzare” l'Inter.

Ma andiamo con ordine: partiamo dall'allenatore.

Non credo si possa discutere il fatto che contro il Chievo abbia commesso degli errori anche importanti.

Alcune scelte di fondo sono apparse sbagliate a posteriori e non nego che qualcuno possa averle trovate tali anche prima del match.

Tuttavia avevano una loro logica e secondo me non possono essere oggetto di scherno, come mi è capitato di leggere.

L'errore principale è stato la difesa a tre, direi la madre di tutti gli errori.

Però lui l'ha giustificata in tre modi, tutti abbastanza ragionevoli, oltre a un quarto che non poteva dire:

condizioni precarie di forma fisica e necessità di coprirsi, anche per l'assenza di un centrale titolare (il che rimanda alla spiegazione che non poteva essere data, cioè la poca fiducia in Ranocchia)

il fatto che il Chievo giocasse col rombo, cioè con due punte più un trequartista assai pericoloso come attaccante (e infatti ha segnato solo...due gol)

rafforzare la zona centrale per lasciare Banega libero di muoversi a piacere dietro due punte.

Ci sono due critiche a questa soluzione che non condivido:

“ha costretto la squadra a giocare con un modulo che non conoscevano”.

Su, siamo seri, un giocatore di serie A (ma anche di Serie B o Lega Pro, o Serie D) sa giocare, più o meno bene secondo le sue qualità, con tutti i moduli. Nel senso che conosce perfettamente i movimenti individuali e collettivi richiesti.

“Mancando Murillo, se non ha fiducia in Ranocchia, bastava arretrare Medel”: ipotesi certamente sostenibile, forse anche con ragione, ma che non condivido, come non l'ha condivisa fino ad ora Frank e come non la condivideva Mancini: mi sarebbe proprio piaciuto (anzi no) vedere Medel opporsi a Inglese...

Medel nella nazionale cilena può giocare dove vuole, in Italia, per conto mio, no.

Però so che posso sbagliare.

Tra l'altro ho letto da parte di un addetto ai lavori, una evidente inesattezza: “incredibile da 3 anni Medel regista “.

Medel in verità si può considerare regista, almeno per la posizione, in un centrocampo a tre o a rombo, ma in un modulo 4231 Medel è solo uno dei due mediani.

E comunque non dimentichiamo che il Milan di Capello vinse diversi campionati con un centrale di difesa messo davanti alla difesa...certo, era un'altra squadra.

La scelta della difesa a tre ha comportato una serie di conseguenze rivelatesi negative.

Perché contro un Chievo che ha fatto della densità nei reparti centrali la sua arma migliore, noi avevamo nel mezzo quattro giocatori incapaci di far ripartire l''azione (i tre centrali e Medel).

Di qui la lentezza esasperante della manovra (se i giocatori non sono disinvolti tecnicamente si passano palla sul semplice, anche all'indietro).

Anche qui, c'erano teoricamente delle contromisure: si sperava nella progressione di Kondo e soprattutto nella capacità di Banega di arretrare, farsi dare palla e dare incisività all'azione.

Solo che il Kondo è andato a sbattere contro il muro fitto e mobile dei centrali clivensi e Banega non ha mai trovato i compagni che si liberavano per ricevere l'assist illuminante.

 C'è stata poi un'altra scelta che non ha pagato: agli europei, come ha detto lo stesso Frank, Éder ha agito dietro la prima punta, mentre a destra c'era Candreva.

Calcolando che sulla carta Icardi è meglio di Pellè, si poteva riprodurre lo stesso modulo che là era stato efficace.

Solo che senza un uomo dietro, gli esterni (Naga e Candreva) dovevano anche pensare alle loro ripartenze e quando attaccavano non trovano un compagno per costruire il binario.

Banega e Kondo avrebbero dovuto sdoppiarsi come interni e come esterni aggiunti ma non lo hanno fatto o non potevano farlo: Banega doveva stare nel vivo del gioco per cercare di dare inventiva e Kondo era limitato dal loro maggior dinamismo, soprattutto sullo scatto.

Ho letto di un modulo 352 e di un modulo 3141 (chiaro refuso perché il conto non torna: può succedere).

Secondo me, per quel che può contare in una competizione di movimento, il modulo più frequente era il 31411, con Medel davanti ai tre, una linea a 4 con Candreva, Banega, Kondo, Naga, poi Éder e quindi Icardi.

Solo che in questo modo, dividendo idealmente il campo in tre fasce verticali, avevamo ben 8 giocatori ad affollare la striscia centrale, dove non riuscivamo a trovare spazi.

È vero che in fase di avvio della manovra due centrali “bassi” si aprivano per ricevere lo scarico, ma forse per l'Inter non è il massimo ripartire da D'Ambrosio, Ranocchia e, centralmente, Medel.

Dietro, è anche vero che in questo modo abbiamo concesso poco: i due gol sono venuti per clamorosi errori individuali e per il resto non ricordo parate di Handa, forse una su tiro da fuori, centrale.

E poi un'occasione fallita da Meggiorini.

Quindi secondo me, senza pretendere di sostituirmi al mister, sono stati commessi degli errori, però con una loro logica, almeno a priori.

E forse, a evidenziarli, hanno contribuito altri fattori come qualche ritardo di condizione e qualche limite tecnico (è un'impressione solo mia o i Clivensi mi sono apparsi più sicuri anche nel palleggio, pur se questo elemento può avere altre spiegazioni?)

Tuttavia si deve anche considerare che i difetti principali, come vedremo in seguito, sono gli stessi registrati nel corso di tutto il post triplete.

Quindi la critica costruttiva mi sta bene, come l'auspicio che Frank impari in fretta. Ma ritenerlo già un incapace (come fa qualcuno) porterebbe a concludere che abbiamo il record della sfortuna nella scelta degli allenatori, dopo Mou.

Benny, Leo, Gasp, Ranieri, Strama, WM e ora FDB. Tutti incapaci e sconsiderati, anche quelli che altrove hanno vinto fior di tituli.

Il discorso sulla sfortuna però coinvolge anche... i preparatori.

La squadra infatti è sembrata in condizioni fisiche scadenti: poco movimento, nessuna intensità, duelli individuali spesso persi.

Le cause, come anticipato, sono state ravvisate dagli esperti (sembra dallo stesso FdB, secondo le sue dichiarazioni) nelle fatiche di una tournée massacrante e mal concepita e negli allenamenti troppo blandi nella fase manciniana.

Per la verità a me pare che anche altre squadre abbiano partecipato alla stessa tournée e tutte con molti nazionali, ma non abbiano fornito prestazioni così deludenti.

Per di più dubito che anche Carminati possa essere tacciato di incompetenza, come del resto tutti i suoi predecessori.

Si, perché i difetti fisico atletici riscontrati sono gli stessi che hanno caratterizzato tantissime prestazioni dell'Inter negli ultimi anni; scarsa mobilità, poco ritmo e intensità, poca brillantezza.

Certo il Chievo può aver preparato una partenza sprint, non aveva problemi di organizzazione perché i giocatori erano gli stessi e l'età media (quindi l'esperienza nel gestire situazioni anche complicate) era elevata.

Ma la superiorità era troppo netta e, ripeto questo era il limite mostrato dai nostri anche nei precedenti campionati.

Allora forse (forse eh, non ho verità da proporre) le cause sono diverse.

In precedenza ho detto di cosa secondo me farebbe Maran alla guida dell'Inter. Vorrei vederlo (è un modo di dire, per carità) a guidarci contro una squadra che gioca come il suo Chievo.

Come mai le squadre di Gasp corrono e si muovono bene, il Leicester di Ranieri corre, ecc e quando questi mister allenano l’Inter i nostri non corrono?

Io credo che quando devi “fare” la partita, in Italia, o hai grandi campioni o vai in difficoltà.

Se non ricordo male lo scorso anno avevo portato dei dati statistici per dimostrare che avevamo fatto peggio con le squadre medio basse.

Perché gli avversari stanno chiusi, stretti e ripartono e tu devi smarcarti in spazi intasati e poi appena sbagli, correre all'indietro.

Per fare questo gioco con successo si deve avere molta qualità (ma non la qualità di Ljajić o Jovetić e neppure del nostro Kovacic di un tempo: devi avere la qualità di Martens, Callejon, Insigne, Hamsik, Salah, Nainggolan, Pogba, Florenzi, Perotti, Strootman, Pjaca, Dybala, Pjanic, Bonucci, Higuain e qualche altro. Per rimanere in Italia).

Poi, naturalmente, non sbagliare la disposizione in campo e non avere giocatori recidivi nell'errore individuale aiuta molto

Noi non è che non abbiamo qualità, infatti quando giochiamo contro avversari che fanno la partita quasi sempre ce la caviamo meglio e comunque finiamo alla lunga sempre (o quasi) davanti a quelli che hanno meno qualità di noi, perché anche il Chievo fa fatica se affronta il Bologna al Bentegodi e deve fare la partita.

Dunque un po' tutte le critiche hanno una parte di vero: FDB deve fare esperienza del nostro campionato (perdendo meno punti possibile), la condizione generale deve crescere, giocatori come Ansaldi e Murillo vanno recuperati (sperando che facciano bene) qualche giocatore inadeguato va sostituito e, FPF sì o no, va alzato il tasso tecnico in qualche zona del campo.

Diversamente faremo ancora parecchie figuracce e probabilmente alla fine conquisteremo un altro quarto (o quinto) posto, sperando che si sia trattato di un...campionato di transizione.

Verso immancabili magnifiche sorti e progressive.

Le pagelle

Handanovič: sui gol è incolpevole. Per il resto quasi inoperoso.

6

D'Ambrosio: da esterno è carente nella spinta. Ieri da centrale di destra ha mostrato tutti i suoi limiti. Sul primo gol si corica in modo goffo. Subisce un'ammonizione ingiusta e poi si fa spesso infilare dall'avversario di turno.

5-

Miranda: in un consesso di invalidi anche uno zoppo sembra un atleta. Ha cervello e piedi, questo sì. Ma come vigore e potenza forse si capisce perché il Cholo lo ha lasciato andare.

6-

Ranocchia: davvero la sua storia all'Inter non può che essere finita qui. Lento, sovrastato fisicamente da Inglese, insicuro negli interventi. Nonostante tutto, gli voglio bene e spero che possa almeno un po' ricostruirsi lontano da qui.

4

Medel: nel primo tempo riesce a rendersi utile, almeno in fase di interdizione. Subito il gol, quando c'è da provare a rimontare, mostra limiti irritanti nel costruire (sempre passaggetti all'indietro o laterali) e, in spazi più larghi, si fa talvolta infilare. Però almeno è uno che si batte.

5+

Candreva: non è in condizione, e si vede. Inoltre si trova in difficoltà per il modulo adottato: la difesa a tre (e la mancanza di movimenti compensativi del centrocampo) lo obbliga a coprire tutta la fascia e gli toglie brillantezza in avanti. La mancanza di un'alternativa in fascia lo espone sempre all'uno contro due. Da lui ci si aspetta molto di più.

5.5

Kondogbia: l'affollamento della zona centrale non gli giova.

Quando riceve palla la difende e la porta avanti (alla fine le statistiche dicono che ha fatto il maggior numero di dribbling, tutti vincenti).

Però non trova mai spazio e tempo per il lancio lungo o la verticalizzazione.

C'è chi considera la sua prestazione da 4.5 e chi l'ha visto come il migliore dei nostri.

Per me, quasi sufficiente. Però sono lui e Banega che dovrebbero far gioco e gioco non se ne vede (non parlo del bel giuoco).

5.5

Banega: acquistato per fare la differenza e illuminare, ieri non c'è proprio riuscito, anche se forse sarebbe stato difficile per chiunque. È libero di muoversi pur partendo da una posizione mediana, ma se deve arretrare a prendersi la palla e davanti c'è un intasamento di difendenti clivensi, non può inventare granché.

Primo tempo sufficiente, cala alla distanza. Positivo nei calci da fermo.

Alla fine vale la considerazione fatta per Kondo: se non si vede gioco un po' di responsabilità va ai centrocampisti, pur considerando le difficoltà oggettive del contesto

6--

Nagatomo:si sbatte, poverino, ma se va verso il fondo e trova un avversario più veloce, o viene raddoppiato, non può che fermarsi a far ripartire l'azione all'indietro, oppure rientrare sul destro e mettere traversoni scontati.

Insomma, davanti non incide mai e dietro ha i limiti di sempre

5

Éder: schierato dietro la prima punta, con il compito di dare una mano al centrocampo e nel contempo di rendersi insidioso con la sua progressione e il tiro da lontano, assolve in qualche modo al suo compito.

Agli europei, è un paradosso, ma tutto era più facile per la minor densità difensiva di avversari che provavano spesso a fare la partita. Lui comunque è sembrato in buona condizione, pur calando alla distanza.

6--

Icardi: a differenza di molti, ho visto un discreto Icardi.

Attivo, reattivo, anche più dinamico del solito.

Giocare lì e in questa Inter è compito difficilissimo, quasi impossibile.

Da sinistra nessun cross, da destra un paio di Candreva sui quali però era solo in mezzo a 3-4 difensori.

Ha provato a uscire, persino si è spostato in fascia e ha crossato lui, ma dentro non c'era nessuno.

Appena sufficiente, certo, ma penso che molti giudizi siano dovuti a risentimento per la cosiddetta manfrina estiva

6

Perišić: una mezz'ora con qualche spunto positivo: nulla di trascendentale, ma abbastanza per rimpiangerne il mancato utilizzo iniziale.

Dà l'impressione di essere un po' “scazzato”.

6-

Brozović: entra con una certa vivacità, ma sbaglia stranamente molti suggerimenti e anche appoggi facili (tra l'altro, se non ricordo male anche quello da cui scaturisce l'azione del secondo gol). Probabilmente vorrebbe più fiducia e considerazione, ma deve meritarsele.

5.5

Palacio: troppo poco tempo in campo per valutarlo, ma lui almeno entra con determinazione feroce.

Come seconda punta, per un tempo (la sua autonomia attuale) si sarebbe utile svariando sulle fasce a creare alternativamente il binario di destra e sinistra, mentre Éder si infilava nell'imbuto centrale dove comunque non riusciva a dare appoggio a Icardi.

6 di stima

De Boer: al primo impatto con il calcio italiano, senza un'approfondita conoscenza degli uomini e con una preparazione (fisica e tattica) non fatta da lui, ha incontrato grandi difficoltà, come era facilmente prevedibile.

Per dire: con la squadra schierata, contro una piccola olandese avrebbe vinto passeggiando...

Alcune scelte sono indifendibili, non tanto perché prive di logica, ma perché rivelatesi sbagliate.

Però ci sarà un motivo se tutti gli allenatori dell'Inter (anche il Mancio) sono spesso tentati dalla difesa a tre.

Ci sarà un motivo se, come il Mancio in alcune occasioni, FdB ha utilizzato D'Ambrosio centrale.

Ci sarà un motivo se, come si imputava al Mancio, legge male la partita, ritarda i cambi e, nel caso specifico, si limita a sostituire un esterno con un esterno, un trequartista con un trequartista e una punta con una punta.

Tutti bolliti, i nostri allenatori? Tutti felici di considerare indispensabili i D'Ambrosio, i Nagatomo, i Medel?

Di incomprensibile (per me, sulla base delle mie ridotte conoscenze della situazione) c'è la scelta di partire con Candreva (di cui era nota la condizione non ottimale) al posto di Perišić: forse giustificata dalla preferenza mostrata da Naga per la fascia sinistra.

Giudizio negativo per la partita di ieri, ma non stronchiamolo, da bravi masochinteristi.

Diamogli fiducia e valutiamo tra un paio di mesi.

SV

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it): la formazione, molto discussa, schierata da Frank de Boer a Verona. In pochi hanno raggiunto, a stento, la sufficienza.