Dall'Atalanta all'Udinese.

Non mi piace citarmi o ricorrere ad espressioni tipo “l'avevo detto”, ma questa volta è andata proprio così.

Prima della partita contro gli orobici avevo sollevato due questioni: il pericolo costituito da un ambiente nevrotico all'estremo, al quale bastano due partite positive per passare dalla denigrazione totale della squadra e del mister alle farneticazioni su un possibile accesso alla CL, e la nostra consolidata difficoltà nelle partite interne.

Avere un ambiente solido, equilibrato, che non si esalta e non si deprime, ma lavora con serietà e in silenzio è fondamentale per le sorti di una squadra, a mio parere.

E quando parlo di ambiente mi riferisco a tutti, dalla squadra alla società, dalla stampa amica (ammesso che esista) al tifo.

Non sono un tecnico, ma ho un po' di esperienza, se non altro correlata al numero di anni  trascorsi da quando ho iniziato a seguire l'Inter.

Sapevo che sarebbe stato molto più logico pensare a chi ci seguiva da vicino, piuttosto che cullarsi in sogni di gloria francamente impossibili.

Non sono un tecnico, ma sulla base dei numeri avevo previsto che la partita con l'Atalanta sarebbe stata difficilissima e avremmo incontrato enormi problemi.

Due fattori mi spingevano a questa previsione: i numeri seriali e la buonissima condizione evidenziata dall'Atalanta nelle ultime partite.

I numeri seriali parlavano di una squadra (la nostra) che in casa, come detto,  incontra grandissime difficoltà.

Scrivevo alla vigilia del match:

“nelle ultime otto partite interne abbiamo totalizzato solo 14 punti sui 24 disponibili. Abbiamo battuto solo Milan, Sassuolo e Torino, tutte di misura. E se la partita con Toro, visti gli uomini di Ventura ieri, davvero buoni, va rivalutata, i pareggi con Sampdoria, Parma, Chievo Catania e Cagliari hanno avuto un ruolo fondamentale nel ridimensionare la nostra classifica. Significativo il fatto che una sola volta su otto abbiamo segnato più di un gol, a conferma delle difficoltà evidenti che incontriamo in casa”.

Bene, oggi i punti interni sono sempre 14, ma ottenuti in nove partite.

Problemi strutturali, di organico  o di moduli e di atteggiamento tattico?

Ne parleremo più avanti, senza presumere di avere la risposta che neppure professionisti addetti ai lavori sembrano  possedere.

D'altra parte affrontavamo un'Atalanta a pieno organico e in ottime condizioni, evidenziate dai 10 punti ottenuti nelle ultime 4 partite  e dalle ultime tre vittorie consecutive, tra cui quella in trasferta a Roma contro la Lazio e il 3-0 inflitto alla Samp di Sinisa, anch'essa per altro in serie positiva.

Che il match sarebbe stato complicato, era quindi una previsione assolutamente banale.

L'andamento della partita

Il primo tempo ha permesso di ammirare una squadra orobica davvero molto interessante.

Chi si riempie la bocca di calcio spettacolo che si vede solo all'estero dovrebbe riflettere sulla qualità del gioco che allenatori ritenuti di modesta caratura come Colantuono o Ventura riescono a ottenere da rose globalmente appena discrete, costruite in assoluta economia finanziaria.

Colantuono nel post partita parlando del calo atalantino nel secondo tempo ha sostenuto giustamente che se avessero continuato sullo stesso livello sarebbero il Real e non l'Atalanta.

Certo poi, se vai a controllare, queste squadre in classifica sono dietro, anche se non di molto. Perché non hanno rose faraoniche e perché se non disponi di fuoriclasse, i cali di condizione inevitabili in un campionato così lungo e tirato ti espongono a periodi di magra.

Resta il fatto che contro un'Inter abbastanza farcita di mezzi campioni l'Atalanta ha disputato un primo tempo di altissimo livello: due volte ha messo un uomo solo davanti al portiere al termine di manovre molto ben congegnate, un'altra volta ha colto la traversa e infine  ha segnato, portandosi in vantaggio.

A questo punto del match, l'Inter aveva al suo attivo tre conclusioni di Guarin piuttosto velleitarie e ben poco gioco d'attacco.

Questo per i suoi limiti intrinseci, ma anche per il dinamismo degli avversari, che si aprivano a costruire minacce ma si raggruppavano prontamente per difendere, facendo muro attorno a due centrali poderosi ma sofferenti tecnicamente e in difficoltà se attaccati con incursioni veloci.

Invece, facendo massa davanti alla sua area, in fase di non possesso, l'Atalanta costringeva l'Inter a una manovra lenta e aggirante, con passaggi in orizzontale fino a cercare la percussione esterna, la quale  sfociava inevitabilmente in cross che erano facile preda di Stendardo e Yepes, o delle mani del portiere.

La riprova sta nel fatto che l'unica volta in cui i bergamaschi non sono rientrati in tempo, un'imbucata profonda e perfetta di Guarin ha eluso la barriera avversaria e liberato al gol  Maurito.

Nel secondo tempo era normale e prevedibile che l'Atalanta non potesse più riproporsi in avanti con la stessa continuità e giustamente gli uomini di Colantuono hanno pensato a garantirsi una certa solidità difensiva, affidando al contropiede condotto più raramente e con meno uomini la possibilità di far male.

Il disegno era chiaro: se la barriera difensiva avesse retto, l'Inter avrebbe dovuto sbilanciarsi e per gli avversari si sarebbe aperta addirittura la possibilità di un successo pieno.

Così è avvenuto e, se il gol bergamasco è scaturito da un calcio piazzato (a sua volta procurato però da una percussione che ci ha trovati un po' scoperti), non si può tacere il fatto che qualche istante prima Jona, con una miracolosa diagonale, aveva salvato la propria rete grazie a un intervento disperato sulla linea, a portiere battuto.

Certo, dall'altra parte stanno  i nostri pali, le occasioni mancate, gli errori nell'area avversaria e così via. 

Nel primo tempo, finché ha avuto la forza per giocare con intensità, l'Atalanta ha avuto più occasioni e ha giocato meglio; nel secondo, con intelligenza, sapendo di non poter reggere quel ritmo, ha fatto ricorso a un modulo speculativo rischioso, ma che costituiva l'unica sua possibilità.

Se guardiamo al numero di occasioni nostre nel secondo tempo, il risultato può apparire casuale o sfortunato.

Se però guardiamo al complesso delle nostre prestazioni interne nel corso di tutto l'anno il pizzico di malasorte resta, ma emerge una costante di sofferenza che, verificata sui grandi numeri, non può più essere casuale.

Le critiche (più o meno motivate)

Poiché contrariamente alla mia abitudine, mi sto affidando ai grandi numeri come guida  e orientamento della mia analisi, dico subito che queste cifre appaiono impietose nei confronti della conduzione di Mazzarri, anche se poi cercheremo di capire cosa sta dietro i numeri.

Questi ultimi dicono che la squadra affidata alla guida di un allenatore  considerato esperto e di successo (relativo), in totale ha realizzato 47 punti in 29 partite.

Esattamente come l'Inter che lo scorso anno l'esordiente e secondo molti impreparato Stramaccioni aveva ottenuto, giocando per altro molte partite di El in più e cominciando la stagione ben prima, proprio per i preliminari di coppa.

Stramaccioni non disponeva di giocatori importanti come Rolando, Hernanes Icardi (oltre allo stesso Campagnaro, per quanto poco convincente nelle ultime partite, e a Taider).

Però Strama disponeva di Cassano e quanto conti il barese lo dimostra la classifica attuale del Parma.

Globalmente mi sembra che la rosa di quest'anno sia più completa e meglio assortita, anche se con evidenza  ha ancora punti deboli e lacune.

Possiamo dire senza tema di smentita che all'atto pratico, cioè dei numeri, WM non abbia portato nessun valore aggiunto rispetto a Strama.

E questa valutazione, se condivisa (infatti è discutibile, come tutte) non può considerarsi certo lusinghiera.

Le critiche che si rivolgono a WM sono molte e investono questioni di tipo generale (il modulo utilizzato, la scarsa propensione a schierare i giovani, la mancanza di gioco – si intende “di bel gioco”, penso – l'incapacità di “leggere” l'andamento delle partite e di variare il modulo, l'eccesso di prudenza ecc.).

Per non parlare dell'aspetto caratteriale e del modo di presentarsi sul piano mediatico. Questioni che a me paiono del tutto marginali: se si ponesse male e vincesse....

Non è questo il luogo di esaminare questioni complesse che saranno valutate a fine stagione da chi di dovere.

Possiamo provare però a discutere – sempre da tifosi – le critiche più ricorrenti rivolte a specifici aspetti emersi nella gestione della gara con l'Atalanta.

Per una volta vorrei fare una polemica, spero garbata, con un amico verso il quale provo affetto e stima grandissimi: Franco Bomprezzi.

Secondo me anche lui che è un razionale, pacato e riflessivo, si è fatto trascinare un po' ingenuamente dal pensiero unico diffuso dai media e fatto proprio dai tifosi: la critica al modulo 352

Scrive Francone: “Questa Inter entra in campo assolutamente prevedibile, con un 3-5-2 che è talmente scontato da consentire a qualsiasi allenatore sfidante di fare le proprie scelte in totale serenità”.

Ora, a me pare che ognuno sia libero di preferire un modulo a un altro o di sostenere la tesi dei moduli variabili, ma sinceramente ritengo che tutti gli allenatori abbiano un modulo che considerano più idoneo ai loro uomini: non credo che si affronti la juve in tutta serenità, sapendo che schiera il 3-5-2 e neppure si è sereni se si affronta una squadra notoriamente abituata al 4-3-3.

Il modulo era lo stesso con il quale l'Inter ha perso, ma anche vinto tante volte: forse che quando ha vinto gli avversari non erano sereni? Oppure nel secondo tempo quando i nostri hanno giocato chiaramente meglio degli avversari, quest'ultimi si erano dimenticati che l'Inter gioca con il 352 e quindi avevano perso tranquillità?

Insomma, come ho spiegato più volte, il modulo per me  è solo la ricerca di un teorico equilibrio, ottimale, a bocce ferme.

Se giochi con una difesa a 4 ma con un centrocampista basso, che si posiziona spesso fra i due centrali per consentire agli esterni di attaccare, che differenza c'è tra il 352 e il 442?

Forse si vuol dire che  la scelta degli uomini è troppo difensiva: ma noi abbiamo subito un contropiede e poi un gol, nel finale, con il 442. Forse quello schieramento era troppo offensivo?

Eppure era uscito un difensore per un centrocampista come vogliono i censori della difesa a tre (che non piace neppure a me, ma che ritengo questione ininfluente).

Se poi consideriamo che Alvarez agiva spesso da ala, ci troveremmo di fronte a un ortodosso e classico 433, con due centrali difensivi e (cit.) due terzinacci.

Ecco se devo essere sincero penso che, ammesso che fosse in buone condizioni, nel momento del passaggio alla difesa a 4 sarebbe stato meglio inserire un centrocampista cursore e incontrista come Taider, anziché Kovacic che andava ad aggiungersi a Alvarez Hernanes e a un Guarin provato dal notevole lavoro svolto.

Ma l'Inter stava dominando, sprecava occasioni, cercava il gol e mancando solo poco più di 10 minuti al termine, compreso il recupero, si poteva tentare il tutto per tutto.

Ho letto che c'è chi preferisce perdere cercando di vincere piuttosto che pareggiare giocando per non perdere.

Non sono d'accordo, almeno in linea teorica: preferisco fare punti piuttosto che non farli. Tutto il resto è poesia.

Tuttavia nella situazione data e considerando che si prevedeva un assalto disperato rischiando un punto per farne tre, non considero del tutto sbagliata la scelta di correre il rischio.

Ho letto anche critiche alla sostituzione di Cambiasso.

Sarei d'accordo se non trovassi una giustificazione che considero plausibile: si giocheranno tre partite in una settimana ed è noto che il Cuchu non riesce ad essere brillante quando gli impegni si fanno così serrati.

Ho seguito nei dettagli la prestazione del Cuchu prima e poi di Hernanes scalato nel suo stesso ruolo. Devo dire che a mio parere c'è un abisso.

Non solo Cambiasso ha il senso della posizione del centrocampista centrale, la capacità di intuire la linea di passaggio degli avversari e una geometria che a Hernanes mancano, ma soprattutto  l'argentino ha un'incredibile capacità di smarcamento, per offrirsi sempre al disimpegno del portatore di palla. E quasi sempre è lui che, dopo un giro palla insistito da parte della squadra, si prende la responsabilità dell'imbucata, più spesso in fascia, per necessità.

Hernanes ha un altro atteggiamento mentale frutto di una diversa (anche superiore, eh, non è questo il discorso) abilità con i piedi.

Il brasiliano non va a cercare gli spazi vuoti, aspetta la palla tra i piedi sicuro che supererà l'avversario, confida nei propri mezzi tecnici più che in un movimento al servizio della squadra.

Così il compito di far partire l'azione spettava sempre a giocatori meno dotati sotto l'aspetto tecnico e della visione di gioco.

Non credo che vedremo spesso Hernanes play, almeno per il momento.

Forse col senno di poi sarebbe stato addirittura  meglio inserire Taider per il Cuchu, perdendo sicuramente sul piano dell'organizzazione di gioco, ma rafforzando gli argini davanti alla difesa e consentendo in tal modo a Hernanes e Guarin di spingere ancora di più, salvo sostituirli più avanti con Alvarez e Kovacic.

Forse, ma forse sarebbe anche andata peggio, si fa solo per il gusto della discussione e delle ipotesi.

Ma perché almeno personalmente mi intrigano questi ragionamenti, giusti o sbagliati che siano?

Perché fra due giorni, con lo stesso organico a disposizione dovremo affrontare un altro incontro casalingo, con l'Udinese.

I friulani mi sembrano disporre di una manovra corale meno organizzata rispetto all'Atalanta vista ieri, ma hanno  nel reparto offensivo giocatori come Di Natale o Muriel ancora più temibili nelle ripartenze e un Pereyra in grado di innescarli a dovere.

Premesso che non credo a un rivoluzionamento del modulo, e non lo giudicherei opportuno, il nostro problema sarà sempre quello di garantire equilibrio, in modo da riuscire a condurre attacchi efficaci senza correre rischi eccessivi.

Verosimilmente rientrerà Juan a spese di Campagnaro e quindi il trio di centrali sarà composto da Rolando Rano e JJ: al momento forse il miglior trio disponibile, se Samuel non è al meglio.

A destra sarà confermato Jona mentre a sinistra tornerà Naga. Questo significa che rispetto all' Atalanta ci sarà ancora più spinta offensiva.

Gli altri cinque uomini saranno verosimilmente gli stessi che hanno iniziato domenica: Guarin Cambiasso Hernanes oltre a Palacio e Icardi.

A meno che WM non veda qualcuno affaticato o qualche alternativa in crescita di condizione e affidabilità.

Le quali alternative sono le solite: Taider, Alvarez, Kovacic, forse Milito se in progresso. Non credo che nessuna di queste soluzioni modificherebbe radicalmente (e soprattutto in meglio) il quadro complessivo.

Quindi con L'Udinese ci sarà ancora da soffrire. Avremo ancora un problema di equilibrio da garantire e un problema di difficoltà realizzativa.

Sperando che non accada più di vedere dopo un calcio piazzato a nostro favore, la ripartenza di un avversario, solo, oltre la nostra linea difensiva, ma ancora all'interno della metà campo ospite.

Se gli attaccanti riusciranno ad aggiustare la mira nelle non moltissime occasioni che capiteranno loro, se riusciremo, come in altre occasioni a proteggere la nostra difesa, tutto andrà bene e si apriranno nuove fiduciose aspettative

Altrimenti leggeremo i soliti insulti a giocatori “non da Inter” alle scelte tattiche e di uomini del mister e gli assenti diventeranno, come sempre accade, i salvatori della Patria.

Le prestazioni individuali

Handanovic: qualche intervento importante, ma gravi responsabilità sul secondo gol. Anche sul primo, per la verità, non mi è sembrato granché reattivo

Campagnaro: insicuro nella fase difensiva e molto impreciso in appoggio

Rano:  ancora uno dei migliori. Denis ci aveva sempre fatto male. Lui gli lascia solo un colpo di testa sulla traversa

Rolando: sempre sicuro in marcatura e disinvolto nelle uscite. Ottima stagione, davvero. E speriamo che ora non ci smentisca.

Jona: spinge con profitto, colpendo anche un clamoroso legno. Compie un salvataggio incredibile con una diagonale da grande difensore (che di solito non è)

Guarin: fino al gol di Icardi, l'Inter ha tirato tre volte contro la porta atalantina e tutti i tiri sono del Guaro. Poi dà una palla da grande rifinitore sul movimento ottimo di Maurito, in occasione del pareggio. Un assist, una traversa clamorosa, diversi tiri, tanti errori, una grande mole di lavoro: questo è ciò che chiamo sostanza

Cambiasso: poco tempo fa sostenevo che non potesse fare il play basso. Lui in un certo senso mi smentisce, ma in realtà non gioca da vertice basso del centrocampo, bensì da centrocampista centrale, in linea. É la mente della squadra

Hernanes:  da mezz'ala incide meno del solito, da play dimostra di non avere attualmente il ruolo nelle corde. Un passo indietro, ma la qualità non si discute

D'Ambrosio: comincia bene, ma si spegne presto. In fase offensiva sembra proprio non valere Naga, in copertura quanto meno assicura maggiore fisicità.

Palacio: la solita generosità, ma anche minor lucidità e determinazione vincente nei 16 metri

Icardi: un gol splendido, ma in precedenza un'occasione clamorosa sbagliata con un controllo impreciso e tardivo. Nel finale una palla gol sciupata. Si sbatte e sembra in crescita. Ha le qualità del grande bomber, ma per ora le mostra a sprazzi

Alvarez: mezz'ora di tentativi individuali e di soluzioni sbagliate. Quando è lanciato ha progressione e lo si sapeva ma non sembra al top della forma

Naga: 20 minuti di grande spinta offensiva, anche se poco lucida (spreca nel finale la possibile palla del 2-2). Colpevole in occasione del fallo inutile che provocala seconda rete

Kovacic: pochi minuti per poterlo valutare

Mazzarri: non è certo la peggior Inter della stagione, soprattutto nel secondo tempo, anche se alcune situazioni (clamoroso l'errore di schieramento difensivo sul primo gol) richiamano in qualche modo la sua responsabilità organizzativa. Nel primo tempo la squadra concede troppo all'Atalanta (per un allenatore accusato di essere difensivista). Nel secondo sbagliamo valanghe di gol: che sia anche questo colpa sua?

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it), Icardi manda messaggi d'amore e incoraggianti segnali per il futuro dell'attacco nerazzurro.