Il rumore dei nemici: il ritorno.

Quando ho cominciato a utilizzare la rete, sapevo benissimo quali erano le caratteristiche che questa forma di comunicazione comportava, associandosi per altro a un’epoca storica in cui si è affermata la cultura del giudizio sommario, dell’insulto, dello scherno e della negazione  di ogni idea di competenza e professionalità.

Esercizi di questo tipo li sento ogni domenica allo stadio, li leggo ogni giorno in rete.

Quello che non sapevo era che, invecchiando, sarei diventato sempre più insofferente verso questa forme di semplicismo e intolleranza. Tanto più se formulate in maniera masochistica.

Sin dall’inizio ho dovuto “scontrarmi” contro giudizi sommari, vere ordalie, condite da insulti e quanto meno sarcasmo.

Pronunciati, questo è il… bello, da interisti contro persone che lavoravano per l’Inter a vario titolo

Ho dovuto “difendere” dai loro stessi tifosi persino Mou e Mancini, a suo tempo.

E poi Moratti, Branca, Zanetti, Cambiasso, gli asadisti in genere, tutta gente che qualcosa ha vinto a dispetto di chi li insultava.

Ho sentito persino critiche al dottor Combi, formulate con estrema competenza da idraulici, bancari o pittori.

Ho difeso, contro le esasperazioni ossessive e le verità manichee anche giocatori di cui non ero certo entusiasta (per la verità sono entusiasta di pochi tra i giocatori attuali) e persino un allenatore come WM, che non ho mai considerato una scelta giusta: ma di questo lui era il meno colpevole e per l’impegno con cui ha lavorato secondo me meritava almeno rispetto.

Dalla sera di Fiorentina-Inter ho  sostenuto con decisione che WM aveva fatto il suo tempo e doveva andarsene (cioè essere esonerato, perché non sono così ingenuo da pretendere che qualcuno lasci spontaneamente tanti soldi e un lavoro di prestigio. Io non lo farei, quindi  non potrei chiederlo ad altri).

Questo anche in conflitto (dialettico) con amici fraterni come Gimon.

WM era ormai in rotta di collisione aperta con l'ambiente:  non con lo spogliatoio e la società (vedi dichiarazioni ripetute di stima da parte di Erick Thohir e la dichiarazione di Piero Ausilio sugli “11 Mazzarri che vincerebbero sempre”), ma con i tifosi, quelli allo stadio, sempre meno numerosi e quelli, agguerritissimi, sui social network.

Soprattutto, i risultati, che nella prima stagione indiscutibilmente hanno parlato a suo favore (dal nono al quinto posto, qualificazione in EL centrata), non venivano più e l'impressione era che il mister si trovasse di fronte a un impasse insuperabile per le sue forze non eccelse.

Ogni domenica di prosecuzione del rapporto, mi era abbastanza chiaro, sarebbe stata un'altra tappa di una lenta agonia.

Un anno e mezzo di conoscenza relativamente ravvicinata mi avevano creato un convincimento abbastanza netto: WM è un allenatore inadeguato alle caratteristiche del nostro ambiente.

Un professionista serio, che lavora con impegno, che conosce perfettamente il campo e le sue regole, ma anche un allenatore medio, incapace di creare autentico valore aggiunto.

Un allenatore insopportabile per il suo egocentrismo.

In verità, tutti gli allenatori sono egocentrici: il “ciuffo”, per esempio, non lo è meno di WM.

Ma il primo sa comunicare (oltre a sapersi assicurare preventivamente importanti appoggi mediatici), il secondo risulta patetico  nella sua ingenua trasparenza emotiva.

L’antipatia che ne deriva è stata dunque  aggravata dalla mancanza di risultati.

Non ho condiviso il massacro mediatico del nostro ex allenatore che ha fatto seguito all’esonero, sia in termini di derisione e oltraggio esplicito, sia in termini pseudo-analitici di chi agli attribuiva tutte le colpe del mondo.

Probabilmente questo era il momento giusto perché una voce flebile e marginale come la mia, sicuramente controcorrente, prendesse atto della situazione e si auto-estinguesse.

Ma per il momento un avvenimento di segno  diverso mi ha indotto a procrastinare questa decisione.

Non è il tempo di lasciare quando torna a farsi sentire, in maniera sempre più violenta e minacciosa, il  rumore dei nemici.

L’ARTICOLO DI PADOVAN E LA DECISIONE DI TORNARE

Citerò, ma è solo un esempio, ampi brani di un articolo apparso su SeS.

Non un  articolo qualunque, ma l’editoriale, firmato da Gian Carlo Padovan, vedovo moggiano di lungo corso.

Il timore dei nostri nemici è facilmente comprensibile.

L’arrivo di Mancini, per la sua quotazione e per i suoi trascorsi vittoriosi, rianima e dà un entusiasmo da tempo sconosciuto all’ambiente e alla tifoseria.

Nella migliore delle ipotesi (da verificare) anche il cambiamento di filosofia, la rivoluzione tecnico-tattica potrebbe produrre risultati di rilievo già nel breve periodo.

Soprattutto se, come sperano tutti gli interisti, l’arrivo dell’ambiziosissimo Mancio comporterà anche  consistenti investimenti di mercato, su giocatori di qualità.

Un’Inter disposta a spendere, guidata da un allenatore di qualità, con una società solida e ben strutturata professionalmente, con una tifoseria ricompattata e ritrovata potrebbe tornare a far paura.

Ecco allora la necessità di una guerra preventiva.

Le più solerti tra le PI sono quindi tempestivamente scese in campo.

Ma cosa dice Padovan in questo articolo, scelto, lo ripeto, come semplice esempio di faziosità estrema?

Be’, già il titolo è abbastanza illuminante: “Mancini, una scelta fallimentare”.

Padovan dimentica di specificare, nel sotto titolo, che rischia di essere fallimentare per le sue coronarie di anti-interista isterico.

Ma il nostro prosegue implacabile: “Il ritorno di Roberto Mancini alla guida dell’Inter non rappresenta una svolta tecnica, ma mediatica”.

Che il Mancio passi subito alla difesa a quattro, che certamente abbia una filosofia più offensiva rispetto a WM, che probabilmente farà altre scelte rispetto agli uomini chiave e alle loro posizioni in campo, per il solerte critico di scuola Tuttosport è fattore puramente mediatico.

“Secondo me, in assoluto, Mancini non è meglio di Mazzarri…”

Anche qui si dimentica di precisare per chi “non è meglio”.

Se intende che per la sua juve era meglio restasse all’Inter WM, ha perfettamente ragione. Ma doveva specificarlo.

Poi Padovan ci spiega anche perché: “Se infatti Mancini all’Inter ha vinto un paio di scudetti (più uno indecente, a tavolino) è altrettanto vero che tutto è avvenuto quando le rivali non c’erano (juve), erano penalizzate (Milan) o affrontavano una difficile ricostruzione (entrambe)”.

Nella prima parte di questa affermazione, Padovan è scusabile: essendo cresciuto alla scuola di giornalismo di Moggi, l’ex-direttore di Tuttosport ignora completamente l’esistenza di concetti come lealtà e onestà, che devono governare la competizione sportiva, pena l’allontanamento dei reprobi.

Padovan non può capire che per qualsiasi sportivo onesto quella è la vittoria più bella: la vittoria dell’onestà e della competizione leale sulla truffa e l’inganno che avevano alterato in maniera fraudolenta i valori tecnici.

Ma la seconda parte della sua affermazione smaschera ancora di più la sua rancorosa faziosità.

Infatti, dei tre scudi vinti dal Mancio, il primo ha visto la presenza di milan e juve che però, come attestato dalla magistratura per tentare di vincere hanno fatto ricorso a truffe ripetute.

Nel secondo anno la juve era in B, è bene dirlo esplicitamente invece di nascondersi dietro un pudico “non c’era” (dove era andata? Era in ferie a… Hammamet?) .

Sarebbe come sostenere che se uno vince i cento metri alle Olimpiadi, questo vale meno perché un avversario era in galera.

Il Milan c’era, era così da ricostruire che vinse la CL (misteriosamente e fortunosamente, ma la vinse…) e finì a una quarantina di punti di distacco, molti di più di quelli della penalizzazione (e ad agosto di quell’anno l’ineffabile Galliani aveva pronunciato urbi et orbi l’immortale dichiarazione: “A Natale saremo già in testa”).

La tesi più curiosa e insensata di tutte è quella relativa al fatto che in occasione del terzo scudo Milan e juve erano in ricostruzione. Sviluppato con coerenza, il ragionamento porterebbe a ritenere nulli i tre ultimi scudetti della juve, perché Inter e Milan sono evidentemente in fase di ricostruzione.

“In Europa i fallimenti più grandi (del Mancio, ndr), mai oltre i quarti di finale in CL… anche per una ragione come questa chi dice che Mancini è un allenatore europeo lo sopravvaluta, come è sempre accaduto in Italia da gran parte degli opinionisti e della stampa di regime”.

Intanto riflettiamo su questo “anche”: per quali altri motivi?

Forse perché ad esempio gli allenatori delle squadre care a Padovan, cioè Allegri e Inzaghi (ma anche lo stesso  WM) hanno un curriculum alla guida di grandi squadre internazionali ben superiore a quello del Mancio?

Patetica poi, in Italia, la pretesa dell’esistenza di un’ipotetica stampa di regime filo interista e perciò ora manciniana.

E noi che credevamo che i media tutti (non solo i giornali) fossero controllati dai gruppi proprietari di milan e juve, direttamente o attraverso la distribuzione della pubblicità e il conseguente ricatto sulle redazioni.

Noi che credevamo che Padovan fosse l’esempio più fulgido di giornalista di regime…

“Quando si è trattato di fare risultato con squadre medie, tipo la Fiorentina, Mancini ha fallito”

In realtà, per essere un allenatore alla prima esperienza, il primo anno alla Fiorentina il Mancio vinse la Coppa Italia  e nella seconda stagione lasciò la squadra in posizione mediocre, ma vi erano enormi problemi legati all’ultima gestione Cecchi Gori (i giocatori non venivano pagati  e addirittura due allenatori gli succedettero, compreso l’espertissimo O. Bianchi, sotto la guida dei quali la squadra non solo non fece meglio, ma precipitò al penultimo posto e retrocedette).

Curiosamente poi non viene citato il periodo laziale.

Rimedio io, riprendendo testualmente da Wikipedia:

“Il 1º luglio 2002 il Mancio torna alla Lazio con un contratto biennale, ottenendo buoni risultati, sebbene la società fosse colpita da diverse vicissitudini finanziarie che culminarono con le dimissioni dell'allora Presidente Sergio Cragnotti…

Arriva al quarto posto in campionato al suo primo anno, centrando così la zona Champions, dopo essere stato per un periodo in corsa anche per lo scudetto, ed arrivando in semifinale di Coppa Italia e ancora in semifinale di Coppa Uefa sconfitto dal Porto guidato da José Mourinho, che alla fine dell'anno vince la competizione.

L'anno dopo (2003-2004) vincerà la Coppa Italia, la seconda da allenatore, contro la juventus (2-0 all'Olimpico e 2-2 al Delle Alpi). In precedenza, la Lazio aveva eliminato il Milan (vittoria per 2-1 a Milano e per 4-0 a Roma), il Parma (2-0 a Roma, 1-1 al Tardini) ed il Modena (2-0 a Modena, 1-0 a Roma). In campionato giunge sesto dopo una lunga lotta a tre tra Inter, Parma e Lazio per il quarto posto”.

Accantonato un attimo il discorso Mancini, Padovan, poiché si parla e sembra accertata una forte ripresa di influenza da parte di Massimo Moratti in seno alla società, sposta temporaneamente  il  suo bersaglio di solerte censore sull’ex Presidente.

Scrive infatti il nostro:

“Curioso che chi ha scelto Mazzarri, cioè Moratti, sia risultato determinante nell’esonero, dopo che l’allenatore toscano aveva risposto con grevità ad una domanda sull’ex presidente e proprietario. Il particolare conferma  sia che Moratti è un uomo vendicativo e ben lontano dallo stereotipo di padre nobile, sia che nella nuova Inter conta almeno quanto Thohir”.

Il secondo punto del suo ragionamento dimostra solo quanto roda a Padovan (e non solo a lui…) che MM sia ancora perfettamente in arcione.

Il primo punto, invece, è poesia pura: Padovan che critica Massimo Moratti per la sua dirittura morale!!!

Naturalmente, capovolgendo la realtà, perché è noto a tutti che Mazzarri ha risposto in quel modo piccato, essendo a conoscenza del lavoro che MM stava svolgendo per arrivare alla sua sostituzione.

Ma il nostro uomo non si ferma neppure qui: ne ha anche per i tifosi come vedremo (non certo perché li accusa di essere tiepidi sostenitori della squadra…).

“(Il peso che MM conserva in societa) nell’immaginario collettivo rilancia l’idea di una grande commedia nella quale Moratti sia sempre l’uomo del racconto e della trama. Il tifoso interista assiste estasiato. Nulla lo esalta di più della riedizione del passato”.

Forse, ma questo Padovan non lo dice, ciò accade anche perché, al contrario di quanto si riferisce al  duopolio (juve-Milan) che lui serve, nel nostro passato non c’è nulla di cui vergognarsi, ma solo grandi vittorie e sconfitte subite, anche rovinose, ma SEMPRE combattendo lealmente.

Infine, il nostro chiude tornando a “bastonare” il nostro mister:

“Non so quanto sia cambiato il Mancio da allora (le vittorie con l’Inter, ndr) ad adesso e, per la verità, non mi interessa neppure troppo. Ma una cosa certamente la so: la sua arroganza e considerazione di sé non sono diminuite. Anzi, se possibile, sono pure aumentate”.

Io, e credo di non essere il solo, penso che un’alta considerazione di sé sia una caratteristica ineludibile in chi vuole emergere, in qualsiasi campo.

Così come pensiamo che nell’Italia di oggi, per essere giornalisti “importanti” (i direttori…) sia quasi indispensabile essere servili verso i poteri forti, faziosi, rancorosi.

Quanto all’arroganza (e altro ancora), Padovan forse farebbe meglio a occuparsi di  uomini e fatti da lui ben conosciuti come l’ovino, come Moggi, come Conte, come Galliani.

Luciano Da Vite

Nella foto, Roberto Mancini e José Mourinho si abbracciano. In comune, in Italia, questi due allenatori hanno avuto l'Inter, i record, le vittorie e il rumore dei nemici.