A proposito di Inter-Cagliari.

E così quello che si temeva è accaduto.

Dopo due vittorie abbastanza convincenti, di nuovo un insuccesso interno, contro una squadra che navigava in cattive acque e alla vigilia di una trasferta a Roma, che a questo punto si preannuncia  molto preoccupante.

La costante di questa Inter sembra essere solo la continuità nelle prestazioni inadeguate rispetto alle aspettative.

In  situazioni simili, la critica deve svolgere la sua funzione, che diviene pure una sorta di stimolo a cercare di far meglio.

Il tifoso poi è normale che esprima il suo malumore, anche sulla spinta emotiva della nuova delusione subita.

In questi casi la tattica è sempre sbagliata, la formazione inadeguata, gli assenti sempre migliori dei presenti, ecc.

Se l'Inter non batte il Cagliari, ci deve essere un colpevole e noi tifosi ci sbizzarriamo nell'indicare le nostre “soluzioni” che avrebbero portato a ben altri risultati.

Che esistano situazioni  oggettive tali da  spiegare almeno in parte certe  prestazioni, è un fatto che  viene rifiutato dal senso comune.

Naturalmente in ogni critica c'è un fondo di verità e probabilmente anche in Inter Cagliari si poteva davvero fare qualcosa di meglio.

Un conto è comunque dare giudizi sommari e drastici su situazioni che si valutano solo dall'esterno e un altro atteggiamento è quello di cercare di capire il perché delle scelte, anche avanzando dubbi e esprimendo perplessità.

Spesso la scelta dell'atteggiamento avviene a priori, dipende dal nostro approccio emotivo, magari nei confronti dell'allenatore, o del direttore, o del Presidente, o di un giocatore.

Non ho difficoltà ad ammettere che personalmente avevo un atteggiamento più “giustificazionista” nei confronti, che so, di Stramaccioni, rispetto alla rigidità con cui valutavo le scelte di Gasp o di Benitez.

La componente empatia fa parte della natura umana e negarla sarebbe da stolti.

Per WM non ho nessuna simpatia (del resto credo che pochi l'abbiano, perché oggettivamente l'uomo non è molto gradevole) ma di sicuro provo rispetto per la sua professionalità, almeno quella che si esprime nel lavoro quotidiano sul campo e non nella comunicazione.

Proprio questo rispetto mi spinge a valutare il suo lavoro nell'Inter non con un atteggiamento distruttivo, ma sforzandomi di comprendere il suo punto di vista, la ratio che sta dietro certe scelte.

Durante la partita e all'uscita dallo stadio, per non parlare delle letture del giorno seguente, sentivo accuse disinvolte e persino spietate:

“Il modulo a tre non funziona.”

“La squadra non ha gioco.”

“Ha voluto D'Ambrosio e poi non lo fa giocare.”

“Non fa giocare Icardi dall'inizio.”

“Fa giocare Kuz e non Cambiasso.”

“Non fa giocare Kovacic dall'inizio.”

“Non fa giocare Kovacic play basso.”

Eccetera.

Forse c'è del vero in qualcuna o di queste critiche, e forse anche in tutte.

Chissà.

Forse con la difesa a quattro avremmo molti punti in più e giocheremmo un bel calcio.

Forse D'Ambrosio avrebbe fatto meglio di Jona; Cambiasso di Kuz; Kovacic di Alvarez e con Icardi dall'inizio avremmo sfondato subito le loro linee difensive.

Forse se avessimo attaccato subito in massa come nel quarto d'ora finale avremmo vinto facile.

O forse no.

Però, o WM è un cretino (ed è anche possibile, pure se il suo curriculum qualche dubbio che non sia proprio la verità lo fa sorgere) oppure, anche se queste scelte alla fine si fossero rivelate sbagliate, esse sono state assunte sulla base di ragionamenti ed elementi di conoscenza non del tutto infondati.

Proviamo a esaminare queste scelte separatamente, non per sostenere che fossero  giuste, ma per vedere se avevano una logica intrinseca.

Cominciamo dal modulo e dal bel gioco.

Mi rifaccio alla frase di un grande come Clarence Seedorf: “Che noia questi discorsi sui moduli: l'organizzazione è fondamentale solo per la fase difensiva”.

Be', io concordo, nel mio piccolo. Questa cosa la penso da sempre.

In fase di attacco lo... schema fondamentale è avere uno che salta l'uomo e crea superiorità numerica.

Poi certo, ci sono le sovrapposizioni, le triangolazioni,  il movimento di più uomini che offrano alternative al portatore di palla (per esempio, uno che gli va incontro e l'altro che si allarga e cerca la profondità), gli inserimenti dei centrocampisti, il cambio di campo, l'appoggio all'indietro per fare ripartire l'azione, ecc.

Tutte cose che insegnano anche i volontari delle squadrette oratoriali.

Tutto dipende dalla qualità degli interpreti, dalla velocità di gioco (intesa sia come velocità nel fare correre la palla, sia come mobilità e ricerca dello smarcamento continua) e anche dalla disposizione avversaria, perché è chiaro che giocare in spazi ampi è più facile che attaccare una difesa organizzata e fittissima di uomini.

Tutte le squadre ormai si muovono compatte e in spazi il più possibile ristretti: difficilmente ci sono più di 40 metri tra la punta più avanzata e la linea dei difensori.

Il contropiede o la ripartenza sono situazioni sempre più rare e occasionali, di solito si verificano nella seconda parte di una gara, quando la stanchezza rende i rientri meno pronti e le squadre si allungano.

Oppure dopo un calcio piazzato sfruttato male.

L'opzione fondamentale è pressare alti, o aspettare l'avversario.

La prima soluzione viene considerata più moderna, più efficace e spettacolare, anche se non sempre i risultati confermano questa valutazione “ideologica”.

In ogni caso per pressare alti si devono avere giocatori adatti e questo sistema in condizioni normali non può essere praticato per più di mezz'ora.

In proposito, la finale di CL dello scorso anno secondo me è stata esemplificativa.

Di norma tutte le squadre applicano entrambi i sistemi, secondo lo sviluppo della partita e per una parte di essa.

Allora dal punto di vista del modulo e dell'organizzazione di gioco la domanda di fondo da porsi è questa: WM ha dato all'Inter un'organizzazione difensiva affidabile?

Il secondo quesito è: la squadra, partendo da questa organizzazione, riesce a giocare bene (cioè in modo efficace)?

E, se la risposta è negativa, quali sono le cause?

Per quanto concerne l'organizzazione difensiva ci si può rifare alle cifre.

Dopo le prime quattro giornate che avevano illuso un po' tutti, la squadra ha subito nelle 12 partite successive 19 gol, con una media di 1,6 a partita che, su base annua, porterebbe a circa 60 gol

Nelle ultime nove partite la squadra ha subito nove gol, con una media di uno a partita, che su base annua, porterebbe a 38 gol.

Direi che la differenza sia notevole e ci consente di sostenere che WM sembra sia  riuscito a costruire una buona organizzazione difensiva (solo Roma e Juve hanno una media di gol subiti inferiore a 1 a partita).

Magari già la partita di Roma smentirà questa ipotesi, ma per ora è verosimile.

Come è riuscito a riorganizzare la difesa?

Non cambiando modulo: sempre tre centrali, un centrocampista più “basso” e incontrista; esterni e mediani che svolgono il doppio lavoro; almeno una delle due punte che aiuta molto in fase di non possesso.

Sono cambiati in parte gli uomini del pacchetto difensivo: Rolando si è affermato sempre più; il rientro di Samuel in buona condizione  ha dato saldezza al reparto, lo stesso Juan secondo me con Walter ha migliorato il suo rendimento.

E davanti a loro, almeno contro Sassuolo e Viola, un signor Kuzmanovic.

Fatto sta che nelle ultime tre partite abbiamo subito due gol: ma quello di Firenze su tiro da fuori e papera piuttosto evidente di Handa; quello contro il Cagliari su un tiro innocuo che sbatte contro lo stinco di Samuel e schizza su un braccio di Juan, ad azione abbondantemente finita. Diciamo che più che il Cagliari, quel gol l'ha segnato l'arbitro

E' stato fatto notare che il Cagliari non segnava in trasferta da molto tempo: be' si può dire che non abbia segnato neppure a Milano. E non solo: io non ricordo una parata di Handa.

Dunque è alquanto dubbio che valga la pena di smantellare una difesa a 3 per passare all'amato (dalla maggioranza) modulo a quattro.

I vantaggi difensivi sarebbero quanto meno incerti.

Su quelli d'attacco si potrebbe fare una riflessione: con il modulo a quattro avremmo più giocatori offensivi, calcolando che Jona e Naga hanno la loro forza nell'attaccare, Alvarez e Guarin pure e poi c'erano due punte...?

Davvero è ipotizzabile una maggiore massa d'urto offensiva?

E se sostituissimo gli esterni attuali per esempio con Botta, passando a quattro, avremmo la stessa solidità?

Forse si, ma così la difesa regge bene e gli uomini d'attacco non mancano

Ma... la squadra non ha gioco.

Prima della partita avevo scritto che il match sarebbe stato difficile perché in pratica era saltato il nuovo centrocampo dimostratosi affidabile.

Fuori Hernanes, giocatore decisivo per l'equilibrio del reparto e fuori, sembrava, Kuz.

Il brasiliano fa gioco per la squadra, per i compagni: Alvarez è una punta che parte da lontano.

Nessuno dei nostri al momento può garantire (questa è solo una tesi personale, sia chiaro) il rendimento da play basso fornito da Kuz nelle ultime due partite pre-Cagliari.

Rendimento che il serbo purtroppo non ha ripetuto domenica, forse anche perché, aprendosi gli spazi intorno a lui, la sua lentezza di esecuzione è tornata a evidenziarsi.

Sballato in questo modo il centro campo, anche Guarin  è tornato ai vecchi difetti, con la ricerca esasperata della soluzione personale.

Insomma, avevamo un centrocampo completamente diverso, in peggio, rispetto a Firenze.

La cosa era anche relativamente prevedibile, perché la differenza tra Alvarez e Hernanes è enorme, perché Kuz agisce meglio se ha soli compiti difensivi, perché il Guaro dispiega meglio la sua potenza negli spazi.

A questo si aggiunge il fatto che anche le due punte sono state ben neutralizzate da una difesa assai più fitta di quella viola (a proposito, a me sembra confermata, anche se sono....di parte, una mia vecchia tesi: giochi bene solo quando l'avversario te lo consente, se la differenza tecnica e atletica non è abissale).

In ogni caso volevo aggiungere che concordo con l'amico, non ricordo chi sia stato, che, contrariamente a tutti ha visto diciamo così meno peggio Milito di Palacio, domenica.

Nel senso che entrambi sono stati ininfluenti (e per una punta….) ma Milito, sia pure al suo passo, si è reso più utile per lo sviluppo della manovra.

Se queste considerazioni sono, non dico giuste o condivisibili, ma almeno non del tutto sballate, resta da discutere la scelta degli uomini.

Perché prende D'Ambrosio e non lo fa giocare?

Non è passato un anno dall'arrivo dell'ex torinista, ma qualche settimana. E' stato preso per avere tre esterni, considerando che può giocare sia a destra sia a sinistra.

Non è un fuoriclasse ma un giocatore di rendimento, sta inserendosi negli schemi e per il momento, sempre a mio parere, non c'era motivo di affrettare i tempi, visto che a Firenze Jona e Naga avevano fatto piuttosto bene.

Poi, secondo i più Jona ha fatto male, (a me non è sembrato così disastroso, diciamo solo sufficiente, ma è un'opinione).

Questo però non si poteva sapere prima e, a partita in corso, considerando anche il risultato, altre opzioni di sostituzione sono sembrate più opportune.

Perché non ha fatto giocare Icardi dall'inizio?

Be', lui lo segue quotidianamente  e ne valuta l'autonomia, dopo il lungo infortunio.

A Firenze uno spezzone, domenica un tempo, a Roma forse tutta la partita, o comunque un lungo periodo iniziale.

Magari ha sbagliato a valutarne l'autonomia, ma aveva tutti gli elementi di conoscenza per farlo.

Magari ha sbagliato a non metterlo nel primo tempo per poi sostituirlo. Può essere, ma non ci sono controprove.

Perché ha fatto giocare Kuz play basso e non Cambiasso?

Be', a parte che nessuno poteva immaginare un così repentino scadimento della prova del serbo, c'è da dire che Kuz è stato parte integrante della  ritrovata compattezza difensiva, le ultime partite le aveva giocate bene, mentre Cambiasso sarebbe stato al rientro dall'infortunio e in più WM da play lo giudica un ripiego (convinzione soggettiva e discutibile, ma che personalmente condivido).

Magari ha sbagliato, ma non sembra una scelta folle.

La questione Kovacic.

WM lo vede come un talento indiscutibile, ma di prospettiva.

Non ancora maturo per affidargli la gestione del centrocampo (e devo dire che quasi tutti i commentatori con esperienza di campo, tipo allenatori, ex giocatori, ecc. condividono questo giudizio).

Tra l'altro l'anno scorso quando ha giocato da play non è che la squadra sia andata benissimo, anche se certo non si può addossargliene la colpa.

Poteva giocare al posto di Alvarez, ma WM ha giudicato l'argentino più idoneo nella situazione specifica del centrocampo.

La soluzione  Alvarez era sulla carta più offensiva, perché l'argentino quando gira incide di più nelle vicinanze della porta.

Poi Ricky ha fatto male, ma non è che Kovacic, quando è subentrato, abbia fatto molto meglio, pur con tutte le attenuanti.

Insomma, la mia opinione è che qualcosa WM possa anche aver sbagliato, pur se non esiste controprova, ma che in ogni caso non sarebbero state le alternative disponibili a stravolgere in meglio il comportamento della squadra.

Resto dell'idea che siano state determinati l'assenza di Hernanes, le prove non soddisfacenti di Alvarez, Jona e dello stesso Palacio; il fatto che Icardi, unica punta da area di rigore (Milito si trasforma sempre più in attaccante di manovra) fosse ancora in fase di recupero atletico.

Ecco, col senno di poi, forse anch'io avrei schierato Icardi dall'inizio, per poi sostituirlo una volta a corto di energie.

Ma sono dettagli.

Non per difendere WM, del quale, lo ripeto ancora una volta, auspico la sostituzione a fine anno, ma per la mia valutazione spassionata, credo che anche i discorsi che si fanno (perché gli altri corrono, giocano bene, si smarcano senza palla, ecc., mentre i nostri no?) non dipendano dal... manico ma dalla qualità e dall'assortimento dei giocatori in rosa.

Anche perché, com’è noto, con la stessa rosa (almeno in riferimento agli uomini di qualità) non è che gli allenatori precedenti abbiano entusiasmato.

La differenza la può fare Hernanes, che, opportunamente coperto alle spalle, può fare girare la squadra migliorando la costruzione del gioco, inventare giocate vincenti, velocizzare certe situazioni di distribuzione, dare equilibrio al centrocampo.

Se poi Icardi si imporrà definitivamente, con gli opportuni ulteriori ritocchi, il prossimo anno potrà essere meno... deprimente.

Ma la condizione necessaria è concludere la stagione in crescendo.

E secondo me tutti, compresi i tifosi, dovrebbero sostenere questo obiettivo, a prescindere dalla simpatia o meno verso questo o quello.

Luciano Da Vite

Nella foto, le attenzioni particolari dei difensori del Cagliari verso Mauro Icardi.