Inter-Lazio 4-1: la stagione delle contraddizioni.

L'Inter batte a San Siro la Lazio e si assicura la tanto sospirata quinta posizione che consente di entrare in EL senza passare dal capestro delle qualificazioni estive.

Il punteggio è roboante (mai, credo, a San Siro in questa stagione siamo arrivati all'intervallo con la tranquillità di due gol di vantaggio), oltretutto ottenuto in rimonta e mettendo in luce alcuni giocatori che potrebbero davvero essere i grandi punti fermi della ricostruzione.

Tutto bene dunque?

Eh, no, non è proprio così e un sommario esame alla cronaca del match dimostra che nessuno dei problemi aperti è stato risolto e che sopravvalutare l'esito di questo match (e il risultato finale in classifica che comporta) sarebbe molto pericoloso:

2': vantaggio Lazio.  
Biava, solo,  sotto porta  infila in rete con facilità  dopo che tutta la difesa è stata sorpresa. Si incomincia male: l'Inter prova ad attaccare e la difesa si fa sorprendere. Come accaduto spesso a San Siro (e non solo).

L'Inter prova a reagire: per una ventina di minuti tiene l'iniziativa e già al 7' Kovacic inventa un assist stupendo per Palacio scattato centralmente nel vuoto della difesa avversaria. Rodrigo, a tu per tu con Berisha, lo batte con grande precisione.

Nel frattempo però per attaccare la squadra si scopre e al 23' Klose viene fermato in posizione favorevole, per un fallo su Samuel; al 24' Keita si libera al tiro da posizione favorevole e Handa respinge; ancora Keita due minuti dopo taglia tutta l'area interista con un diagonale sul quale Klose e Biava arrivano in leggero ritardo.

Ma al 34' Kovacic compie il capolavoro della stagione, dopo aver saltato un paio di avversari, serve Icardi con un assist da manuale del calcio e Maurito,  solo nello spazio centrale  con  precisione e violenza (non era facile) insacca.

Passano solo tre minuti e arriva il terzo gol. Kovacic lancia magistralmente sulla fascia Naga, che mette in mezzo. Velo di Maurito e gol di Palacio che arriva in corsa, indisturbato.

Tre bei gol dell'Inter in poco tempo e calcio spettacolo?

In effetti, si sono viste azioni e giocate davvero spettacolari. Ma quante squadre a San Siro giocherebbero così allegre e spensierate comne la Lazio di ieri?

E poi, che differenza c'è tra il calcio spettacolo e la mancanza di gioco?

Se invece di uno straordinario assist man ce ne fosse stato uno meno straordinario (anche uno buono eh, che magari ritardava di un tocco il lancio, o lo sbagliava di poco) o se non ci fosse stato un giocatore che andava nello spazio a suggerire il passaggio, con una intuizione da grande giocatore, o ancora se lo stesso avesse calciato fuori di poco, come è successo millanta volte, la squadra non avrebbe avuto un gioco?

Ma allora avere o non avere un gioco dipende dall'avere o non avere campioni ispirati, perché gli schemi realizzati dai campioni sono quelli che si fanno sempre, spesso con risultati deprimenti.

Sì, però questa volta WM ha messo i campioni, aveva davanti quattro giocatori di qualità (Hernanes Kovacic soprattutto, Palacio e Icardi oltre a due esterni offensivi).

Be', i due esterni offensivi li ha sempre schierati; Palacio pure, Hernanes ha sempre giocato da quando è arrivato, Icardi prima di entrare in condizione non era sostituito da...Pancev, ma da Alvarez che è sempre uno di qualità (qualche volta  da Guarin per ragioni contingenti).

Kovacic da quando ha mostrato al mister di meritarselo ha sempre giocato (ritorneremo poi su questa questione).

Nel derby per esempio avevamo in campo quasi gli stessi giocatori, con il più tecnico e offensivo Cambiasso rispetto a Kuz.

Di bel gioco non se ne è visto.

Colpa del mister, sicuramente, che ha imposto a Hernanes Cambiasso e Kovacic di restare schiacciati indietro a fare i medianacci.

Il mister voleva pareggiare, quel fetuso.

Non erano certamente gli avanti e i centrocampisti del Milan che vincendo i duelli fisici costringevano i nostri centrocampisti a rinculare per proteggere la nostra difesa altrimenti presa d'infilata da Kaka Taarabt e Balotelli e a non aprirsi perché il Milan negli spazi era più forte.

L'altra tesi, per me altrettanto suggestiva, è che la nostra squadra non avesse tanta voglia, nelle varianti di “non sono neppure scesi in campo” “bisogna dare tutto” ecc. Magari hanno dato tutto per contenere e sentivano che aprendosi sarebbe stata una catastrofe. Lo sentivano perché sentivano il passo superiore degli altri. Chi ha giocato a calcio credo mi capisca.

Ma no: obiettivamente è più probabile che WM abbia detto loro: guai a voi se provate a contrattaccare!

Ma andiamo avanti con la cronaca di Inter-Lazio:

Nel secondo tempo, dopo una fase di assestamento, si è vista solo la Lazio. I nostri non ce la facevano più a ripartire (o forse difendevano il risultato, chissà) e la Lazio ha avuto alcune clamorose occasioni per riaprirla: Handa si è superato in almeno tre strepitosi interventi. Rinsaldata intorno a un ottimo Rano e allo splendido Handanovic, la squadra in qualche modo è riuscita a reggere, sino a quando un'altra strepitosa giocata di un campione (questa volta Hernanes, ma Kova ci aveva messo ancora lo zampino) chiude la partita, non prima che Klose fallisca l'ennesima occasione  deviando a fil di palo un'incornata, a Handa battuto.

La contraddizione sembra questa: almeno in quest'Inter sembra difficile ottenere un equilibrio tra sicurezza difensiva e e pericolosità offensiva. Come se la coperta fosse corta.

Le giocate migliori avvengono in contropiede su iniziative ispirate o chiuse dai fuori classe. Se proviamo a far gioco (il cosiddetto bel giuoco, cioè quello offensivo) ci infilano. La contraddizione sembra confermata dalle cifre.

Contro le tre indiscutibilmente più forti non abbiamo fatto malissimo (un pari e una sconfitta con juve Roma e Napoli). Non malissimo, considerando lo squilibrio tecnico atletico, in relazione a quanto fatto con le squadre “scarse”. Però con le squadre della nostra fascia, che se la giocavano senza arroccarsi, abbiamo fatto bene (score positivo con Toro, Parma, Verona, Lazio  e soprattutto Fiorentina). Contro le squadre “deboli” che si difendono, ci costringono ad esporci e vanno in contropiede, abbiamo perso una valanga di punti assurdi., soprattutto a Milano.

Colpa del famigerato modulo a tre.

Forse. Ma a me pare difficile che si possa trovare più equilibrio (cioè prendere meno contropiede) con un difensore centrale in meno un centrocampista in meno e due esterni offensivi anziché due “terzinacci”.

Perché noi quando attacchiamo abbiamo tre centrocampisti che si chiamano Hernanes, Cambiasso e Kovacic, più due attaccanti che si chiamano Palacio e Icardi, oltre a due esterni che saranno terzinacci ma sono più bravi ad attaccare che a difendere. E allora qualche considerazione si impone, in chiave futuribile.

Nessun tifoso, credo, esalta la difesa a tre come modulo a prescindere. Ma è certo che, difesa a tre o a quattro, uno dei centrocampisti (Cambiasso penso) vada sostituito da un formidabile incontrista, se si gioca con Hernanes e Kovacic. Tanto più se si optasse per la difesa con due soli centrali. E in quel caso, almeno uno dei terzini dovrebbe essere sostituito da uno più abile in fase difensiva, per ricostituire la tre nei fatti (esempio un esterno alla Chivu).

Qualunque fosse il modulo base prescelto servirebbero poi un esterno alto di grandissima qualità  (magari davanti al terzino difensore) e un attaccante  da 20 gol sicuri.

E' mia convinzione che con i tre centrocampisti attuali (Hernanes, Cambiasso e Kovacic) e con gli esterni attuali (Jonathan e Nagatomo), i tre centrali difensivi siano essenziali per garantire una parvenza di equilibrio. A meno di spostare il baricentro in avanti e provare a difendere attraverso un possesso palla prolungato.

Ma in stagione quando abbiamo dovuto spostare il baricentro in avanti non ci è andata benissimo. Comunque è una tesi che non condivido ma che può essere corretta. Proprio per questo esprimevo  ironicamente il desiderio di verificare cosa avrebbe fatto con questo organico un allenatore offensivista e celebre per il suo bel “giuoco”.

Siamo arrivati quinti con un giorno di anticipo ma  un grande giornalista della gazza sostiene che il passaggio dal nono al quinto posto è pura illusione. Piacevole illusione, non c'è dubbio. Anche perché io non condivido granché l'idea che questa rosa sia così più forte di quella dello scorso anno. C'è Hernanes in più nel girone di ritorno, ma lo scorso anno ci sono stati Cou e Wes nel girone d'andata. C'è Icardi in più, da quando può giocare, ma lo scorso anno c'era Cassano. E nel girone d'andata c'era un Milito sano. Poi c'erano Cambiasso e Samuel con un anno in meno. Insomma, sbaglierò ma tutti questi progressi a livello di organico non li vedo.

Sia chiaro, continuo a considerare Strama un grandissimo, capace all'esordio di espugnare Latron's Park in rimonta. Ma le squadre, l'una e l'altra, erano largamente lacunose e in più Strana aveva l'EL.

Walter Mazzarri non piace neppure a me.

Non mi piace per come si pone pubblicamente. Non mi piace perché gli manca quel qualcosa in più che caratterizza il grande allenatore (sto parlando di cose oneste, non dell'armadietto farmacologico della juve). Conosce il calcio, è esperto di spogliatoio, sa spremere il possibile dal gruppo che ha.

Mou, per fare un nome che non si può neppure accostare, sa spremere molto di più di quello che il gruppo possiede. Crea valore aggiunto.

Mazzarri gestisce il valore che trova (con qualche eccezione, perché sia al Napoli che qui alcuni giocatori sono cresciuti, in stagione, sotto la sua guida).

Il discorso mi permette di tornare a Kovacic. Il croato da quando è entrato stabilmente ha fatto benissimo (con qualche riserva per la partita col Milan), fino al capolavoro di ieri. Prima WM lo utilizzava meno perché era un incapace (WM, intendo)? Forse. Ma con questo ragionamento, se uno (chiunque sia, eh) esordisce e fa bene è sempre colpa dell'allenatore che se era pronto doveva lanciarlo prima. L'idea che il mister lo abbia lanciato quando l'ha visto pronto non sfiora certi tifosi. In questo caso poi non è che Kova sia un esordiente. Aveva giocato parecchi spezzoni di partita e onestamente non aveva convinto. I detrattori di WM sosterranno che era perché non aveva continuità (ma uno la continuità non se la deve meritare anche  con spezzoni convincenti?). Non dico i sostenitori, ma coloro che senza esaltare il mister sono più problematici  ritengono invece che Kova  sia cresciuto con il lavoro. In fondo, dicono, nel primo spezzone del nuovo ciclo ha convinto, perché non poteva farlo prima?

A questo punto i sapienti obiettano: l'ha schierato con continuità quando gli è stato imposto.

A parte il fatto che prima non convinceva e ora si, questo è comunque un ragionamento che proprio non accetto. Parlo in generale e non per questo caso.

Per me ci sono responsabili per gli acquisti (presidente, direttore “economo”) e basta. Responsabili della formazione (allenatore) e basta. Non dico che non ci siano interferenze, non sono così ingenuo, ma non mi piace inventare dietrologia per tirare l'acqua al mio mulino. Altrimenti se mi è antipatico Guardiola posso dire che faceva giocare Messi solo perché glielo imponeva il presidente.

Faccio un solo esempio: si è detto che MM non ha preso Kuyt e Mascherano a Benny perché gli era antipatico. Questo in estate, quando li aveva chiesti. Ora, MM ha fatto seguire Benny da Corso già a Valencia con risultati lusinghieri. Lo ha apprezzato al Liverpool e voluto intensamente. Poi in estate prima ancora di vederlo operare gli era diventato antipatico.

Magari invece Benny aveva chiesto i due, ma Mascherano costava troppo per i fondi disponibili e l'Inter aveva preso già in mezzo al campo Cou e Hernanes (poi rapinato dalla federazione, come sappiamo) e anziché il bollito Kuyt ha pensato di dargli  Biabiany. Magari è stato un errore di mercato, causato anche dalle scarse risorse. La dietrologia con ogni evidenza non conta. Io alla dietrologia credo se non è più dietrologia, cioè se uno mi fa sentire le registrazioni o leggere le disposizioni scritte.

Tutto questo discorso per dire che WM non è il taumaturgo atteso, ma non è neppure il demonio.

Che ha fatto alcune cose buone, ponendo qualche punto fermo per la ricostruzione.

Che si poteva forse fare di più ma non molto di più. Che il modulo era probabilmente il più adatto a questo organico (6 difensori centrali, due soli esterni ex terzini, due sole punte, nessuna ala di ruolo). Con l'aggiunta di un centrocampo di grande qualità, ma assi male assortito sul piano della corsa, del contrasto del contenimento.

Di qui gli squilibri e la partita con la Lazio li ha confermati tutti.

Se si vuol cambiare, benissimo. Ma si sappia che senza completare l'organico (con giocatori forti davvero) il cambio di modulo e allenatore può anche essere un rischio.

Le prestazioni individuali

Handanovic: ennesima prestazione convincente. Dopo qualche prova incerta si è ripeso alla grande confermandosi giocatore decisivo.

Almeno tre gli interventi risolutivi. 7.5

Ranocchia: prestazione davvero di grande profilo. L'unico dubbio riguarda la consistenza degli avversari, ma il Rano è apparso finalmente  quello che aspettavamo da tempo. 7.5

Samuel: qualche volta in difficoltà sullo scatto, rimedia con il mestiere e il tempismo delle entrate. E' sempre una sicurezza, ma il tempo passa anche per lui. 6+

Rolando: coinvolto nella dormita generale sul primo gol, si riprende abbastanza bene ed esprime la calma e sicurezza che abbiamo imparato a riconoscergli. Prova sufficiente, anche se in altre occasioni ha fatto meglio. 6+

Jonathan: spinge e supporta l'azione con continuità. Per un terzino la sua tecnica è eccellente, ma gli manca lo scatto prepotente dell'ala e la solidità difensiva del terzino. 6+

Hernanes: grande classe e padronanza assoluta della palla, ma poca mobilità e poca copertura difensiva. Sembra comunque in progresso e certo avere uno così in mezzo al campo è importante. Splendido il gol, con Berisha per altro non incolpevole. 6+

Kuzmanovic: da lui non si possono pretendere grandi giocate e invenzioni. Garantisce ordine, tenuta della posizione, buona copertura. Si può trovare di meglio, probabilmente. 6-

Kovacic: per la fase offensiva merita 10. Si fatica a ricordare a San Siro un centrocampista con tanta qualità. L'assist per il secondo gol è sublime. Cala un po' nel secondo tempo. Merita di avere una squadra costruita per completare le sue doti e farle eccellere ancor più. 9
Nagatomo: spinge moltissimo, ma come al solito risulta fuori tempo in alcuni rientri, costringendo il centrale a uscire e Kovacic a tamponare. Ottimo l'affondo in occasione del terzo gol. 6.5

Palacio: ancora due gol bellissimi per come si presenta puntuale all'appuntamento, pur svolgendo un lavoro sfiancante. Qualche imprecisione gli va ampiamente perdonata. 7+

Icardi: sta meglio, la condizione migliora. Quando ha un palla buona la butta dentro. Non se ne conquista di suo, ma si batte, e impegna le difese. Controllo di palla e velocità non sono il massimo, ma ha le caratteristiche del grande bomber. 7-

Zanetti: 10 alla carriera e alle qualità dell'uomo (già definito capo mafioso degli asadisti).

Milito: 10 anche per lui, non si può scordare il fantastico anno del triplete.

Taider: la sua crescia si è un po' bloccata, ma sul piano dell'impegno c'è sempre. 6

WM: una stagione da 6+ coronata da una vittoria bella nel punteggio più che nel gioco e per l' equilibrio tattico raggiunto. Se qualcuno credeva davvero al terzo posto, il voto deve essere invece insufficiente. Qui però ad agosto si è parlato di squadra da 5°-7° posto.

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it), Mateo Kovačić in azione contro la Lazio.