Inter - Empoli 2-1: il campionato in una partita

Ormai le partite che “in qualche modo sono lo specchio, la sintesi del campionato che l’Inter ha condotto” (autocit.), cominciano a essere tante.

Tutte quelle che non abbiamo vinto e anche parecchie di quelle che abbiamo vinto con enormi patemi.

Io continuo ad avere…il sospetto che quando le situazioni si ripetono con questa continuità non possano essere casuali.

Abbiamo vinto 20 partite su 37: molte di esse anche fra sofferenze indicibili.

Comincio con l’escludere che in 20 partite ci siamo impegnati e nelle altre 17 misteriosamente no.

Anche perché in molte di quelle 20 abbiamo rischiato seriamente di fare la fine delle altre 17.

Ma poi, se questo fosse un metro di giudizio credibile dovremmo allargarlo a tutte le partite del campionato, di tutte le squadre.

Ogni volta che una squadra ha perso contro un’altra SULLA CARTA inferiore quella squadra non si è impegnata.

Ad esempio la Juventus non si è impegnata contro Udinese (0-1) Roma (2-1) Chievo (1-1) Frosinone (1-1) Napoli (2-1) Inter (0-0) Sassuolo (1-0).

Le altre, come è ovvio, sono state tutte più …lazzarone.

Casualmente.

Se ne dovrebbe dedurre che se tutte si impegnassero sempre, una volta stipulata la classifica teorica, sarebbe inutile giocare, perché i risultati sarebbero tutti già scritti.

A me sembra invece che il campionato italiano, juve a parte (ma come si vede qualche…svogliatezza è toccata anche a loro) è equilibratissimo.

Le differenze tra seconde e ultime sono ridotte OVE NON CI SI LIMITI A UN PURAMENTE TEORICO ASPETTO DI TECNICA INDIVIDUALE, per cui quasi in ogni partita il risultato è in discussione e l’esito dipende da vari fattori.



Per questo motivo io mi rifiuto di utilizzare il concetto di “punti buttati” e preferisco riferirmi, per ogni squadra ai “punti che è riuscita ad ottenere”.

La classifica finale è (arbitri a parte o situazioni eccezionali sempre possibili) lo specchio delle qualità (complesse, non solo tecniche) che ogni squadra ha saputo esprimere.

L’Inter si è rivelata più forte di tutte le altre escluse le prime tre.

Non avesse “buttato punti” sarebbe stata una squadra ancora più forte.

Quello che non è stata e non era.

Ci sarebbe l’incognita costituita dall’allenatore. Il caso della Roma pre e post Spalletti sembrerebbe suggerirlo.

Ma, a parte il fatto che oltre al mister sono cambiati un paio di giocatori chiave e altri sono rientrati da infortuni, una incompatibilità tra gruppo di giocatori e mister fa parte di quelle che ho chiamato “situazioni eccezionali sempre possibili”.

Naturalmente sono convinto anch’io che un allenatore piuttosto che un altro possa valere qualche punto in più o in meno.

Ma, a parità di quotazione, esperienza e carisma, le differenze non credo possano sconvolgere un risultato finale.

Sempre ammettendo la possibilità di rare eccezioni in senso positivo o negativo.

Per esempio, il Napoli è passato da WM a Benny al maghissimo Sarri: ma arriva sempre tra secondo e quarto posto.

La Roma idem.

La juve idem

Persino la viola dell’altro grande mago del bel giuoco finisce sempre tra quarto e sesto posto

Ci può essere l’allenatore che in circostanze particolari ti garantisce un discreto pacchetto di punti in più.

Ma, oltre a una straordinaria bravura, ci devono essere circostanze favorevoli

Il salto che ha fatto l’Inter, sia in termini di punti che di posizione in classifica, è notevole, ma obiettivamente rispetto alle stagioni precedenti è cresciuto anche il livello della rosa.

Quindi il merito del Mancio, semmai è stato quello di farsi prendere qualche giocatore migliore (questo succede un po’ a tutti gli allenatori quotati, che possono permettersi, avendo più richieste, di porre condizioni di mercato)

Se questo è il merito principale, le “colpe” tipo la scelta delle formazioni o addirittura i cambi, nell’ambito di un campionato sono irrilevanti.

Magari una partita si poteva vincere con un altro giocatore o un altro cambio.

Ma poi magari se ne perdeva un’altra.

Da tempo immemorabile vado dicendo che l’obiettivo realistico di questa squadra era il quarto posto e un punteggio tra 68 e 70 punti.

Adesso mi accontenterei di…67 per ovvi motivi di…buon vicinato.

Dunque secondo me in linea di massima dopo 38 partite il valore di una squadra lo dice la sua classifica.

Da questo punto di vista per me l’Inter non ha buttato punti: ha perso o pareggiato qualche partita in cui si poteva ottenere di più, ne ha vinte altre che per come si è espressa poteva non vincere

Determinante, salvo casi particolari, è il valore di una squadra, la qualità della sua rosa, dei suoi singoli.

Ma attenzione, che cosa intendo per qualità?

Non mi riferisco di certo alla tecnica pura, che è solo uno degli elementi, per quanto abbastanza importante.

Noi per esempio abbiamo giocatori di grande tecnica che dal mio punto di vista sono fra i punti deboli della squadra ed altri, detestati dai tifosi, che con le loro doti tecniche modeste hanno contribuito più di altri a tenerla in piedi.

Perché, mi spiace ripetermi, senza velocità, intelligenza calcistica, potenza, personalità, fisico idoneo ad esprimere intensità per ’90, garra, la tecnica è nulla.

La partita contro l’Empoli è stata lo specchio del nostro campionato nel senso che sia nell’una che nell’altro si sono verificate queste situazioni:

• abbiamo faticato (vincendo, pareggiando o perdendo) contro squadre “più deboli”;
• abbiamo mostrato difficoltà ad aggredire le difese schierate;
• abbiamo avuto difficoltà a chiudere le partite nel momento favorevole;
• abbiamo difficoltà (queste si di ordine tecnico) a gestire il risultato sul piano del palleggio;
• non riusciamo a tenere lo stesso ritmo e la stessa intensità per tutti i ’90.

Se questo è vero (e personalmente ne sono convinto) il nostro campionato è stato determinato dai nostri meriti, non indifferenti, e da queste lacune.

Non dall’impegno a gare alterne, né da qualche cambio che da tifosi avremmo discusso, né da qualche formazione di cui, sempre da tifosi lontani km dai campi di allenamento, non abbiamo compreso la ratio.

Cose, almeno queste ultime, che ci possono essere state, intendiamoci, ma non hanno influito, alla fine.

Proviamo a esaminare da questo punto di vista la situazione reparto per reparto, anche se si tratta di un’operazione abbastanza arbitraria, perché non siamo di fronte a compartimenti stagni e il funzionamento di un reparto incide sugli altri

Il reparto difensivo è costituito per lo più da D’Ambrosio, Nagatomo, Telles, JJ, Miranda, Murillo: sei giocatori, di cui 4 in campo contemporaneamente.

Di questi, due (Murillo JJ) sono forti fisicamente, uno più veloce l’altro più potente.

Ma entrambi risultano molto istintivi, soggetti a errori di posizionamento, o a sbagliare tempi di intervento. Poi Murillo, più veloce, spesso recupera.

Basta un leggero calo di concentrazione perché il loro rendimento fletta. Entrambi hanno anche difficoltà nel costruire l’azione.

Telles non è ancora, come suol dirsi, né carne né pesce. Lascia capire che può diventare un buon esterno, ha corsa, piede, qualche volta fa efficaci diagonali difensive, ma è ancora ingenuo e manca di continuità

Nagatomo e D’Ambrosio si integrano abbastanza.  Rapido ed efficace nella spinta il primo, più ruvido ma potente e discreto in fase difensiva il secondo. Nagatomo per questioni strutturali soffre molto gli avversari fisicati, D’ambro quelli rapidi e fantasiosi.

Non due terzini da squadra top, ma due pedine che in un contesto adatto possono fare buona figura. D’Ambro a mio parere un po’ più continuo, ma sempre su livelli intorno alla semplice sufficienza.

Miranda è l’unico uomo del reparto che possiede personalità da grande squadra, tecnica, senso della posizione e capacità di comandare il reparto. Non è imbattibile (non lo è più?) sul piano dello scatto e della forza fisica. Supplisce con l’intelligenza e il senso di piazzamento. Per noi risulta assolutamente indispensabile, ma forse proprio per i limiti ai quali si accennava il Cholo lo ha lasciato partire.

I componenti il reparto si integrano e si completano abbastanza, per cui il reparto stesso, se protetto opportunamente è abbastanza affidabile.

Ma c’è il problema della coperta corta: se il centrocampo copre, non spinge (non per tutta la partita) e d’altra parte il centrocampo soffre per gli scarsi apporti degli esterni e per l’incapacità dei difensori di far ripartire l’azione con rapidità ed efficacia. Nonché, a sua volta, per la scarsa copertura che riceve dagli attaccanti.

Poiché il centrocampo è il luogo di compensazione delle qualità e dei limiti di tutta la squadra, passerei prima di parlarne a esaminare la situazione del parco attaccanti.

Comprendendo gli esterni, qui abbiamo 7 giocatori (Icardi; Palacio, Jovetić, Ljajić, Perišić, Biabiany, Éder).

Numericamente siamo ben messi, calcolando che si devono ricopre 3 ruoli (nel 433) o 4 (nel 4231).

Toglierei subito Éder (mi riferisco al passato, eh) che per ora non è stato influente né in fase offensiva né nei ripiegamenti.

I due teoricamente più talentuosi sono Jovetić e Ljajić.  Per conto mio sono anche i più dannosi. Nell’arco di un campionato possono anche decidere con qualche giocata 2-3 partite, ma per il resto costringono la squadra a disputare la fase difensiva con uno o anche con due uomini in meno. Se consideriamo che anche Icardi, giustamente, torna poco, ecco che tenere la squadra corta e fare intensità diventa impossibile.

Se gioca Palacio torna molto di più, ma la sua autonomia è limitata.

Perišić non si discute, in entrambe le fasi anche se il suo gioco è piuttosto schematico e prevedibile (ma prevedere in questo caso non significa neutralizzare)

Biabiany ha i piedi che sappiamo, ma almeno sul piano della corsa e dell’impegno riesce a rendersi utile.

Maurito è l’altro punto fermo. Ora va anche a pressare sul difensore di palla, è migliorato nei movimenti. Ma va servito in un certo modo, perché se gli dai palla confidando in un suo dribbling vincente, ne ricavi poco.

Le azioni offensive più efficaci avvengono quando Perišić (o Naga) raggiungono il fondo e Maurito riesce ad anticipare il difensore sul primo palo, o a staccarsi arretrando (come successo in occasione del gol all’Empoli).

Giocatori capaci di affondare centralmente con uno spunto travolgente non ce ne sono, perché anche i due slavi vogliono la palla nei piedi e si avventurano in una quantità di giocate velleitarie.

Una volta c’era Guarin capace di queste accelerazioni, adesso un po’ Brozović.

D’altra parte, se l’attacco non ha varietà di temi offensivi e non sa coprire con continuità, il centrocampo non riesce a costruire.

Quasi per conseguenza inevitabile, perché con un attacco di questo tipo servono centrocampisti di rottura e interdizione e se uno forte nell’interdire sapesse anche costruire, sarebbe un fuoriclasse.

Attualmente dei 4 (Melo Medel Kondo e Brozo) il più bravo nel doppio compito è Brozo, che però spesso per questioni di organico deve funzionare da finta ala destra. E comunque anche Brozo ha un’alta discontinuità nelle giocate, a causa della maturazione ancora in corso, forse, o della lucidità che con la fatica viene mano.

Kondo secondo me vince molti contrasti, sa difendere la palla come pochi e ultimamente qualche volta comincia ad avviare l’azione con rapidità anziché partire palla al piede. Però ho notato che spesso, quando viene superato, si ferma o cammina. Migliorerà certamente.

Così per ora i due uomini di maggior rendimento e, secondo me, i più indispensabili nel reparto (o almeno uno per volta) sono proprio i più odiati dai tifosi per la loro scarsa abilità tecnica.

Ma Medel corre e contrasta per tutti e Melo ci mette anche quella garra (a volte persino eccessiva) che manca agli altri. Per natura, non per volontà.

Nello stesso tempo il fatto che questi due siano indispensabili o quasi, la dice lunga sui limiti generali del complesso.

Sempre considerando che stiamo parlando di una squadra arrivata quarta e dunque nella prospettiva di migliorare per raggiungere il vertice.

Altre squadre sembrano più deboli, ma alla prova dei fatti, proprio perché dispongono di meno singoli con qualità tecnica, possono mettere in campo un undici più compatto, più aggressivo più dinamico nel quale tutti si aiutano e possono metterti in difficoltà, almeno in certi momenti della partita.

Dispongono di qualità diverse, ma sempre qualità.

Alla fine sono più le partite in cui riesci ad avere comunque la meglio, ma anche in quelle devi soffrire.

È ciò che è successo con l’Empoli e, con due o tre sole eccezioni, in tutto il campionato.

Venti partite vinte o perse con il minimo scarto oltre a sette pareggiate, la dicono lunga su questo aspetto e lo svolgimento delle gare è stato spesso simile.

Un tempo bene (primo o secondo), dal quale però non riusciamo a trarre il massimo profitto, e un tempo con qualche giocatore che va fuori giri e mette tutta la squadra in difficoltà.

La mancanza di palleggiatori in mezzo al campo impedisce di gestire senza affanni il risultato e così spesso siamo stati raggiunti (o superati) inopinatamente.

Qualche volta, come contro l’Empoli, ce la siamo cavata con grandi rischi e un sospiro di sollievo al fischio finale.

La mia è l’interpretazione di un tifoso, non una verità, ma ho cercato di spiegare i motivi per cui, a mio parere, l’annata è stata abbastanza positiva, non è vero che i giocatori non si siano impegnati, non credo che con un altro tecnico avremmo fatto significativamente meglio.

Se non mi fossi troppo allontanato dal vero, i rimedi (con l’obiettivo di lottare per il secondo posto) sarebbero quelli che da tempo sosteniamo: aumentare il tasso tecnico con 3-4 campioni, almeno uno per reparto, con campioni che però possiedano anche esperienza, personalità e qualità agonistiche.

Se avessero una sola di queste doti, saremmo di nuovo da capo.

Luciano Da Vite

Nella foto (Inter.it): la formazione scesa in campo contro l’Empoli, con qualche… Intruso.